Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy własną decyzję wydaną w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego. Podstawę prawną decyzji stanowiły m.in. przepisy art. 8, art. 129 ust. 1, art. 135 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz.1540 ze zm.).
W skardze skarżąca spółka sformułowała zarzuty odnoszące się zarówno do naruszenia przepisów prawa europejskiego, jak i prawa krajowego, ze szczególnym uwzględnieniem przepisów konstytucyjnych, tj. art. 2 Konstytucji RP, tj. zasady ochrony praw podmiotowych słusznie nabytych, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 22 Konstytucji RP, tj. zasady proporcjonalności sensu stricte, art. 2 i art. 61 Konstytucji RP, tj. zasady zaufania obywateli do państwa prawa oraz obowiązku informacyjnego organów władzy publicznej, art. 7 Konstytucji RP, tj. zasady legalizmu w związku z art. 123 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 2, tj. zasady przyzwoitej legislacji.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: P.p.s.a.), Sąd może zwiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zagadnienie prejudycjalne występuje więc w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Zwłaszcza wtedy, gdy zależność rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, kwestia prejudycjalna jako przesłanka zawieszenia postępowania powinna być ustalana, analizowana i oceniania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości podstawy do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (por. np. wyrok NSA sygn. akt I FSK 845/05, postanowienie NSA sygn. akt II GSK 1470/10).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10, przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które – w zaufaniu do dotychczasowych przepisów – rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych? Postępowanie w sprawie tego zapytania zostało zarejestrowane w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 4/11.
W związku z powyższym Sąd zważył, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, z uwagi na fakt, że podstawą prawną wydania decyzji przez organ pierwszej instancji był art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych. Tego przepisu dotyczyło też pytanie prawne zadane przez WSA w Poznaniu Trybunałowi Konstytucyjnemu. W związku z powyższym, w ocenie składu orzekającego, stwierdzić należy, że uzasadnione jest zawieszenie postępowania w sprawie do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne WSA w Poznaniu zadane w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.