Uzasadnienie
Jednolitymi Dokumentami Administracyjnymi SAD [...] z dnia [...]r. oraz [...] z dnia [...]r. Spółka A w O. M. - D. sprowadziła z Izraela towar określony jako "saletra potasowa", deklarując kod PCN 3104 90 00 0 ze stawką celną 0%.
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego organ celny I instancji wszczął z urzędu postępowanie w celu zbadania prawidłowości zastosowanej klasyfikacji taryfowej towaru.
W związku z wynikami kontroli Dyrektor Urzędu Celnego decyzją nr [...] z dnia [...]r. działając na podstawie art. 13, art. 23 § 1, art. 65 § 4 pkt. 2 lit. "a", art. 83 i art. 85 § 1 ustawy z dnia 09 stycznia 1997r. Kodeks celny (Dz.U. Nr 23, poz. 117 z póżn. zm.) i § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998r. w sprawie ustanowień taryfy celnej (Dz.U. Nr 158, poz. 1036 z późn.zm.) uznał za nieprawidłowe zgłoszenia celne w zakresie klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru zawarte we wskazanych wyżej dokumentach celnych.
Organ celny sklasyfikował sprowadzoną saletrę potasową do kodu PCN 2834 21 00 0 ze stawką procentową 9% w związku czym określił również kwotę długu celnego.
W uzasadnieniu tej decyzji organ celny I instancji wyjaśnił, iż w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż przedmiotem importu na polski obszar celny był azotan potasu (saletra potasowa) przeznaczona jako nawóz sztuczny.
Skarżąca zgłosiła importowany towar do pozycji 3104 nawozy potasowe.
Zdaniem organu celnego klasyfikacja dokonana przez skarżącą Spółkę jest nieprawidłowa bowiem kierując się brzmieniem obu wskazanych wyżej pozycji, towarowi temu bardziej odpowiada pozycja 2834, co zgodnie z opisem towaru i zasadami określonymi w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Spółka A odwołała się od powyższej decyzji, której zarzuciła błędne zastosowanie kodu PCN 2834 do sprowadzonego towaru nawozu sztucznego saletry potasowej nawozowej i niewłaściwą interpretację zapisów Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego.
Spółka podniosła, że sporny towar jest jednym z podstawowych nawozów sztucznych stosowanych w rolnictwie (azotan potasu nawozowy) o nazwie handlowej Multi- K Greenhouse Grade (GG) saletra potasowa jakość szklarniowa. Możliwość wyodrębnienia tego towaru jako produktu saletry potasowej nawozowej różniącego się od saletry technicznej między innymi czystością, jakością, przeznaczeniem, potwierdził organ celny.
Do kodu PCN 2834 jest klasyfikowana tylko saletra potasowa techniczna.
Skarżąca Spółka podniosła obszerne argumenty przemawiające jej zdaniem do klasyfikacji spornego towaru do kodu 3104.
Prezes Głównego Urzędu Ceł, decyzją nr [...] z dnia [...]r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i stanowisko prawne organu celnego I instancji.
Organ odwoławczy podniósł m.in., iż z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika niezbicie, że przedmiotem importu była saletra potasowa nawozowa o składzie chemicznym:
- - azot N - 13,3%
- - potas K20 - 46%.
Skład ten został potwierdzony przez firmę B. z Izraela. Skład chemiczny sprowadzonego towaru jest zatem bezsporny i wskazuje, iż saletra nawozowa zawiera min. 99% azotanu potasu.
Składy chemiczne saletry potasowej nawozowej i technicznej są zatem porównywalne i nazywane są saletrami potasowymi z tym, że saletra potasowa techniczna stosowana jest na ogół w rolnictwie zaś saletra techniczna może być stosowana w przemyśle ceramicznym, do produkcji szkła kineskopowego oraz do konserwacji mięsa i niektórych gatunków sera.
Zdaniem organu odwoławczego towarem zaimportowanym w niniejszej sprawie była niewątpliwie saletra potasowa, azotan potasowy o zawartości czystego azotanu potasu min. 99% i ten fakt miał decydujące znaczenie przy ustaleniu klasyfikacji taryfowej produktu do pozycji 2834 obejmującej azotyny, azotany, co wynika bezpośrednio z brzmienia tej pozycji.
Organ odwoławczy wyjaśnił również, że w odniesieniu do preferencyjnego pochodzenia przedmiotowego towaru ani importer ani działająca w jego imieniu Agencja celna nie zgłaszali w tym zakresie żadnego wniosku. Wniosek taki został dopiero złożony po zakończeniu postępowania i wydaniu decyzji przez organ celny I instancji. Przedłożone świadectwo pochodzenia EUR 1 nr A 04990991 zostało wystawione z powołaniem się na umowę dotyczącą preferencyjnego handlu między Izraelem a EWG jako obszar przeznaczenia wskazany jest także EWG, której Polska nie była członkiem. Świadectwo jest zatem nieprawidłowe. Świadectwo nr A 625359 H w rubryce 11 nie zawierało podpisu funkcjonariusza administracji celnej, w związku z czym nie mogło być uznane.
W skardze do Sądu Administracyjnego spółka A wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, której zarzuciła podobnie jak w odwołaniu błędne zastosowanie kodu PCN 2834 do sprowadzonego nawozu oraz niewłaściwą interpretację zapisów Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego.
W uzasadnieniu skargi podniesiono okoliczności i argumenty podobne jak w toku dotychczasowego postępowania.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Sporną kwestią w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa sprowadzonego przez skarżącą Spółkę towaru tj. saletry potasowej nawozowej.
Zdaniem organów celnych, z uwagi na cechy towaru, jego skład chemiczny i opis winien on być klasyfikowany do pozycji kodu PCN 2834 21 00 0.
Pomimo nieznacznych różnic pomiędzy saletrą nawozową i techniczną za klasyfikacją przyjętą przez organy celne przemawiają zasady dotyczące taryfikacji towaru określone w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Organ odwoławczy szczegółowo wyjaśnił przesłanki którymi kierował się dokonując przyjętej klasyfikacji taryfowej odnoszącej się zarówno do brzmienia pozycji 2834 (łącznie z wyjaśnieniami zawartymi w uwagach do tej pozycji) jak i do składu chemicznego przedmiotowego towaru.
Stwierdzić należy, iż z porównania obu pozycji taryfy celnej tj. 3104 i 2834 można uznać za przekonywujące argumenty przemawiające za przyjęciem pozycji (2834) zastosowanej przez organy celne. Stanowisko to znajduje również oparcie w uwagach do działu 31 w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej stanowiących obowiązujący akt prawny.
Zgodzić się należy również z organem odwoławczym, iż fakt zastosowania sprowadzonej saletry potasowej wyłącznie jako nawozu nie przesądza o jej klasyfikacji taryfowej do działu 31 obejmującego z brzmienia "nawozy".
W rozważanej sytuacji organ celny uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy wyjaśnienia kompetentnych organów jak również kierując się obowiązującymi Regułami Interpretacyjnymi był zobowiązany do zastosowania pozycji 2834 w odniesieniu do spornego towaru.
W myśl Reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Scalonej klasyfikacja towarów winna być dokonywana zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag Taryfy celnej.
Z tych względów zarzut niewłaściwej klasyfikacji spornego towaru nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy.
Sąd podziela również stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji odnoszące się do wniosku strony o zastosowanie zerowej obniżonej stawki celnej do importowanego towaru, którego nie uwzględniono z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu decyzji.
Podkreślić należy, że zastosowanie preferencyjnych stawek celnych (jako odstępstwa od ogólnych zasad uiszczania cła) w odniesieniu do importowanych towarów jest możliwe wyłącznie w przypadkach przewidzianych przepisami prawa wskazanymi w obowiązującej Taryfie celnej i przy spełnieniu przez importerów określonych wymogów.
Skarżąca Spółka wymogów tych nie spełniła, co się odnosi do dokumentów stwierdzających pochodzenie towaru (EUR 1), które zostały sporządzone wadliwie. Nie ulega wątpliwości, że to skarżąca Spółka zamierzająca skorzystać z preferencji celnych zobowiązana była do przedłożenia wymaganych prawidłowych dokumentów.
Sąd nie dopatrzył się również naruszenia w toku postępowania przepisów Ordynacji podatkowej, a zwłaszcza uznaje, że w jego toku zebrano pełny wszechstronny materiał dowodowy pozwalający na rozstrzygnięcie sprawy.
Z tych względów w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ M. Kosewska /-/ T. M. Geremek /-/ B. Sokołowska