Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] skarżąca na wezwanie Sądu uzupełniła braki formalne skargi z dnia [...].
W piśmie tym wyjaśniła, że:
- 1. decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2006 zarzuca, iż zawiera ona również zaległość podatkową oraz, że nie kwestionuje wysokości podatku za rok 2006,
- 2. zaskarżonej przez siebie do Sądu decyzji Burmistrza B. W. nie zaskarżyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L.,
- 3. postępowanie dotyczące zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne w sprawie zaległości w płatności I i II raty podatku od nieruchomości w roku 2006 zostało zakończone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] uznaniem zażalenia za niedopuszczalne.
- 4. skarżąca nie wniosła zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne dotyczące III i IV raty podatku od nieruchomości za rok 2006.
Z powyższych ustaleń jednoznacznie wynika, że przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. jest decyzja Burmistrza Miasta B. W. z dnia [...] nr [...] w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2006.
Skarżąca wnosząc skargę na powyższą decyzję jednocześnie wyjaśniła, że od tej decyzji wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. Odwołanie to zostało uznane za niedopuszczalne, a strona skarżąca nie wniosła skargi do Sądu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia[...]. Kwestia podatku od nieruchomości za rok 2006 została więc ostatecznie rozstrzygnięta i nie była przedmiotem rozpoznania przez sąd administracyjny.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że rozpoznając skargę I. N. na decyzję SKO w L. z dnia[...]. dotyczącą podatku od nieruchomości za rok 2007, Sąd postanowieniem z[...] sprostował uzasadnienie swojego wyroku z dnia 19 lutego 2008 r. w ten sposób, że swoje stanowisko odniósł do roku 2007, który był przedmiotem skargi, a nie do roku 2006.
Problem podatku od nieruchomości za rok 2006 nie może być przedmiotem skargi również w postępowaniu egzekucyjnym. Zgodnie bowiem z wyjaśnieniem samej skarżącej po wniesieniu zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego w sprawie wyegzekwowania I i II raty podatku od nieruchomości za rok 2006 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. stwierdziło niedopuszczalność odwołania, a w sprawie tytułów wykonawczych obejmujących III i IV ratę podatku za rok 2006 skarżąca nie wniosła zarzutów.
Z treści pisma skarżącej z dnia [...] stanowiącego uzupełnienie braków formalnych skargi wynika również, że pismo Burmistrza B. W. z dnia [...] dotyczyło postępowania w sprawie zaległości podatkowych za okres od 16 marca 2005 r. do 16 maja 2006 r. Wynika stąd, że skarga z dnia [...] będąca skargą na decyzję Burmistrza z dnia [...] nie jest skargą, której przedmiotem jest określenie zaległości podatkowej za okres od 16 marca 2005 r. do 16 maja 2006 r.
Eksponując w skardze z dnia 25 czerwca 2008 r. wagę czynności organu I instancji, skarżąca potwierdziła, że kwestionuje w istocie ustalenie zaległości w podatku od nieruchomości za rok 2006.
Jak już wyżej wykazano kwestia zarówno wysokości podatku od nieruchomości za rok 2006 jak i wyegzekwowania zaległości podatkowej za ten rok została już ostatecznie rozstrzygnięta przez organy samorządowe, bo odwołanie od decyzji Burmistrza B. W. z [...] w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2006 uznano za niedopuszczalne, a sprawy egzekucyjne dotyczące zaległości podatkowej za rok 2006 na etapie zgłoszonych zarzutów zostały rozstrzygnięte.
Skoro przedmiotem skargi jest wymiar podatku od nieruchomości za rok 2006, a pismo Burmistrza B. W. z [...] dotyczy wyegzekwowania zaległości podatkowej za rok 2006 i w obu przypadkach orzeczenia stały się ostateczne, to skargę z 25 czerwca 2008 r. należało uznać za niedopuszczalną i odrzucić ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
/-/J. Ruszyński uk