Uzasadnienie
Sygn. ISA/ Po 847/04
UZASADNENIE
Decyzją z dnia [...]r. Wójt Gminy B. odmówił K. S. i R. W. umorzenia III i IV raty podatku od nieruchomości za 2002 rok.
W uzasadnieniu organ podał, że wnioskodawcy są współwłaścicielami nieruchomości położonej w miejscowości B., którą nabyli w dniu [...]2001 r.
Wniosek o umorzenie uzasadniono tym, że właściciele ponoszą nakłady z tytułów remontów wykonywanych na przedmiotowej działce.
Organ ocenił sytuację życiową i materialną K. S. na podstawie przedłożonych przez nią dokumentów: kserokopii wyroku rozwodowego, zaświadczeń Powiatowego Urzędu Pracy, Urzędu Skarbowego i Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. oraz oświadczenia o braku dochodów.
Z kolei R.W. nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających jego sytuację rodzinną i materialną.
Powołując się na brzmienie art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy stwierdził, że wnioskodawcy nabywając nieruchomość z zamiarem adaptacji na budynek mieszkalny powinni się liczyć z nakładami, jakie niezbędne są w celu doprowadzenia obiektu do stanu używalności. Wskazane przez K. S. okoliczności, w tym brak uzyskiwania dochodów, nie mogą stanowić samej w sobie przyczyny zwolnienia podatnika z obowiązku podatkowego.
W odwołaniu z dnia [...] marca 2004 r. K. S. zwróciła uwagę na okoliczność, że przedmiotowa nieruchomość okazała się zabytkiem objętym ochroną konserwatorską, o czym skarżąca nie została poinformowana przy jej zakupie. Podatniczka miała zamiar rozebrać magazyn znajdujący się na zakupionej działce i z uzyskanego materiału zbudować dom, jednak obecnie możliwa jest tylko przebudowa lub rozbudowa zgodnie z warunkami i zaleceniami konserwatorskimi.
Pismem z dnia [...]marca 2004 r. podatniczka zwróciła się do organu odwoławczego z wnioskiem o przedłużenie jej terminu do wypowiedzenia się w sprawie w trybie art. 200 Ordynacji podatkowej do dnia [...] kwietnia 2004 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. organ przedłużył termin rozpatrzenia odwołania do dnia [...] maja 2004 r. Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy B..
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w świetle zgromadzanego materiału dowodowego nie można przyjąć, że zachodzą przesłanki do zastosowania umorzenia zaległości podatkowych. Za taką przesłankę nie można uznać argumentu o ponoszeniu nakładów na adaptację zakupionego obiektu na budynek mieszkalny. Poza tym przedmiotowa nieruchomość stanowi współwłasność skarżącej i R.W., a w związku z tym zaległość podatkowa ciąży solidarnie na obojgu współwłaścicielach.
W skardze z dnia [...] czerwca 2004 r. K. S. wniosła o uchylenie decyzji organów I i II instancji. Decyzjom zarzuciła naruszenie art. 67 § 1, art. 120, art. 123 § 1, art. 187 § 1 i art. 190 Ordynacji podatkowej. Ponadto powołała się na swoje pismo z dnia [...] maja 2004 r., które wniosła do organu odwoławczego. W piśmie tym przedstawiła nowe okoliczności dotyczące jej stanu zdrowia.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumentację zwartą w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu skargi, że nie wzięto pod uwagę jako nowej okoliczności stanu zdrowia skarżącej organ wyjaśnił, że to sama podatniczka zaproponowała dzień [...] kwietnia 2004 r. jako termin, w którym przedłoży nowe dokumenty w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W niniejszej sprawie skarga okazała się bezzasadna.
Pojęciu ważny interes podatnika uzasadniającemu umorzenie zaległości podatkowej nie można w drodze wykładni nadawać znaczenia wykraczającego poza wyjątkowy charakter tej instytucji prawnej. Nie każda więc nawet katastrofalna sytuacja finansowa podatnika uzasadnia przyjęcie, że mieści się w zakresie pojęcia, ważnego interesu podatnika w rozumieniu art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej. W orzecznictwie i piśmiennictwie za utrwalony należy uznać pogląd co do wykładni pojęć "ważny interes podatnika", "interes publiczny", które wiązać należy z sytuacjami nie tylko nadzwyczajnymi, nieprzewidywalnymi zdarzeniami losowymi mającymi bezpośredni wpływ na sytuację podatnika, lecz także z normalną sytuacją ekonomiczną związaną z wysokością uzyskiwanych dochodów, jak również sytuacją osobistą związaną ze stanem zdrowia (wyrok NSA z 22 października 1999 r., SA/Sz 850/98, POP 2000, Nr 6, poz. 168; wyrok NSA z 2 września 1999 r., SA/Sz 1753/98 niepubl.; B.Dauter, Ordynacja podatkowa.
Komentarz, praca zbiorowa, Warszawa 2004, s. 253-254). Zawsze jednak pojęcie ważnego interesu podatnika musi być oceniane w oparciu o przesłanki faktyczne wynikające z realiów danej sprawy. W związku z tym takie okoliczności jak: nietrafne decyzje gospodarcze, niepowodzenie finansowe, niewiedza, brak doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej, istnienie zobowiązań w tym i podatkowych nie uzasadniają same przez się spełnienia się przesłanki ważnego interesu podatnika, której zaistnienie jest warunkiem koniecznym do zastosowania umorzenia zaległości podatkowej (por. wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2005 r., sygn. akt FSK 1736/04, opubli. " Monitor Podatkowy" z 2006 r. nr 2, str. 45 - 46).
W przedmiotowej sprawie niesporne było to, że skarżąca razem z R.W. nabyła w dniu [...]r. nieruchomość w miejscowości B.. W piśmie z dnia [...] września 2003 r. (k. 4 akt administracyjnych) podatniczka podała, że za pobór prądu i zużycie wody rozlicza się według podpisanych umów, a wpisy do dziennika budowy dokonują uprawnieni inspektorzy nadzoru budowlanego. Fakt prowadzenia inwestycji w 2002 r. na zakupionej nieruchomości skarżąca potwierdziła w piśmie z dnia [...] października 2004 r., uzupełniając - na wezwanie Sądu – wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych (k. 36 akt sądowych). Wobec powyższego organy podatkowe doszły do słusznego wniosku, że podatniczka – jako współwłaścicielka nieruchomości – traktowała wniosek o umorzenie zaległości podatkowych jako formę uczestnictwa gminy w kosztach prowadzonej inwestycji.
Zwrócono przy tym uwagę, że właścicielom nieruchomości umorzono zaległości podatkowe za I i II kwartał 2002 roku.
Odnośnie zarzutu skargi, iż nie wzięto pod uwagę pisma skarżącej z dnia [...]maja 2004 r. i dołączonej do niego dokumentacji lekarskiej, to zgodzić się należy ze stanowiskiem SKO, że przesyłkę nadano w urzędzie pocztowym już po terminie, który wyznaczyła sama skarżąca tj. [...] kwietnia 2004 r. (k. 15 akt administracyjnych). Postanowieniem z [...] kwietnia 2004 r. Kolegium przedłużyło zaś termin do rozpatrzenia odwołania do [...] maja 2004 r. Tak więc skarżąca winna liczyć się z tym, że w podanym terminie organ wyda decyzję.
W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
/-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ W. Zygmont M.R