Uzasadnienie
Skoro w niniejszej sprawie skarżący nie przedstawił dowodów opisanych w art. 46a ust. 2 Prawa celnego, to słusznie przyjęto, że sporny samochód nie był poddany kontroli celnej. Skarżącego należy uznać również za osobę fizyczną dokonującą obrotu towarowego z zagranicą w rozumieniu art. 48 Prawa celnego, bowiem władał podczas kontroli celnej towarem będącym przedmiotem obrotu towarowego z zagranicą, a nie wykazał odpowiednimi dokumentami, że obrotu tym towarem dokonał inny podmiot.
Tak więc, w związku z powyższym, należy stwierdzić, że organ pierwszej instancji miał podstawy wydać polecenie zwrotu samochodu osobowego za granicę.