Uzasadnienie
[...]sp. z o.o. wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia[...]. Nr[...]w zakresie podatku od towarów i usług.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że spółka prowadzi działalność w zakresie m. in. dystrybucji pojazdów samochodowych oraz części samochodowych. Spółka wystawia znaczną ilość faktur dokumentujących sprzedaż towarów oraz faktur korygujących do faktur pierwotnych. Faktury te są przesyłane lub przekazywane nabywcom towarów. W przypadku wystawienia faktur korygujących obniżających podstawę opodatkowania i podatek należny niejednokrotnie zdarzają się sytuacje, w których spółka otrzymuje od nabywcy potwierdzenie odbioru faktury korygującej ze znacznym opóźnieniem (nawet po kilku miesiącach), bądź takiego potwierdzenia w ogóle nie otrzymuje.
Spółka podkreśla, że nawet w sytuacji, gdy nie otrzyma ona potwierdzenia odbioru faktury korygującej, możliwe jest zweryfikowanie zasadności oraz przyczyny wystawienia takiego dokumentu, jak również jego powiązanie z fakturą pierwotną w oparciu o prowadzoną przez spółkę analizę rozliczeń finansowych z kontrahentami oraz sposób dokumentowania transakcji gospodarczych.
Na tle przedstawionego stanu faktycznego zadano następujące pytanie; czy spółka jest uprawniona do obniżenia obrotu oraz kwoty podatku należnego na podstawie wystawionej faktury korygującej w rozliczeniu za okres, w którym wystawiona została taka faktura, także wówczas, gdy w ustawowo określonym terminie do złożenia deklaracji VAT za dany okres rozliczeniowy nie uzyskała ona potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez kontrahenta (nabywcę towarów)?
Postanowieniem z dnia 16 września 2010r., sygn. akt I FSK 104/10 Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego: "Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.) stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz proporcjonalności warunek taki jak przewidziany w art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę?
Ze względu na powyższą okoliczność, Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznał, iż wystąpiła przesłanka, o której stanowi art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. dalej p.p.s.a)., umożliwiająca fakultatywne zawieszenie postępowania. Zgodnie z tym przepisem Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu przedstawione zagadnienie dotyczy również niniejszej sprawy. Przedmiotem sporu jest w niej bowiem kwestia zwrotu podatku w przypadku wystawienia przez sprzedawcę faktur korygujących i wysłania ich kontrahentom, ale bez otrzymania potwierdzenia odbioru faktur korygujących przez kontrahentów. Zaskarżona interpretacja odnosi się do regulacji zawartej w art. 29 ust 4a ustawy o VAT, a więc przepisu będącego przedmiotem wystosowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny zapytania do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w ww. postanowieniu. Ponadto w skardze skarżąca spółka zakwestionowała krajowe regulacje prawne zarzucając im naruszenie zasad neutralności i proporcjonalności podatku VAT. W tym stanie rozstrzygnięcie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ma dla niniejszej sprawy znaczenie prejudycjalne, wobec czego postępowanie należało zawiesić.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/R. Wiatrowski /-/K. Nikodem /-/M.Skwierzyńska