Uzasadnienie
Będąca przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie interpretacja Ministra Finansów została wydana w przedmiocie podatku od towarów i usług. Szczegółowym problemem interpretacyjnym jest kwestia obowiązującego w polskim systemie prawnym przepisu art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej ustawa o VAT), który uzależnia prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi.
W skardze wniesionej w niniejszej sprawie A SA zarzuciła m.in. naruszenie prawa materialnego, w tym powołanego art.29 ust.4a ustawy o VAT, ale i też art.73 i art.90 ust.1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.; dalej Dyrektywa 112).
Postanowieniem z dnia [...] w sprawie [...] Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego, a mianowicie: "Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 Dyrektywy 112 stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz proporcjonalności warunek taki jak przewidziany w art. 29 ust. 4a ustawy o VAT uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę?".
Nie ulega wątpliwości, że prawomocne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie przez TSEU pozostaje w bezpośrednim związku z prawidłowością rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż będzie ono miało charakter wiążący dla składu orzekającego w niniejszej sprawie.
Poza tym na rozprawie w dniu [...] pełnomocnik strony skarżącej z tej właśnie przyczyny wniósł o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie.
Prócz tego także względy ekonomii procesowej przemawiają za tym, aby w takich wypadkach zawiesić dokonywanie kontroli zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem (por. t.3 do art.125 w B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX 2009, wyd. III).
W tym stanie rzeczy należało uznać że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 125 § 1 pkt. 1 p.p.s.a. i zawiesić niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne do czasu wydania wyroku przez Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wobec tego orzeczono jak w sentencji.
/-/ R. Wiatrowski /-/ M. Jaśniewicz /-/ J. Małecki