Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., po rozpoznaniu wniosku skarżącego A.B., wstrzymał wykonanie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] r., Nr [...].
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wprawdzie skarżący swojego wniosku w sposób szczegółowy nie uzasadnił i nie rozwinął, to jednak skarżona decyzja dotyczyła przeniesienia zobowiązania finansowego za spółkę której członkiem zarządu był skarżący w kwocie – łącznie z odsetkami [...] zł. Opierając się na dokumentach i oświadczeniach skarżącego Sąd stwierdził, że był on osobą o niskich dochodach, poważnie chorą, na której ciążył obowiązek alimentacyjny wobec córki. Z wniosku wynikało także, że skarżący nie dysponował żadnym majątkiem ruchomym lub nieruchomym. W takim stanie faktycznym natychmiastowa realizacja skarżonej decyzji mogłaby dla skarżącego przynieść niepowetowaną szkodę.
Odpis postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji doręczono Dyrektorowi Izby Skarbowej w P.. W dniu [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w P. przedłożył Sądowi do akt uwierzytelnione kserokopie dokumentów w postaci:
- - pisma Ministerstwa Sprawiedliwości Centralnej Informacji o Zastawach Rejestrowych Krajowego Rejestru Sądowego oraz Ksiąg Wieczystych w Warszawie, nr [...],
- - odpis zupełny księgi wieczystej o nr [...], wg stanu na dzień [...] r., wskazujący na współudział A.B. we własności nieruchomości dla której urządzono niniejszą księgę wieczystą,
- - wydruki komputerowe z Serwisu Prawno – Gospodarczego Lexis Nexis, z których wynika, iż A.B. jest wspólnikiem spółki z o.o. [...], ul. [...], wpis do KRS nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a"), sąd w razie zmiany okoliczności może w każdym czasie zmienić lub uchylić postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności wydane na podstawie art. 61 § 2 i 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a, sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności ma dwojako wyznaczony okres obowiązywania jego skutków: definitywny i względny. Nieodwołalnie kończą się one po wydaniu w sprawie orzeczenia w pierwszej instancji niezależnie od jego treści - art. 61 § 6 P.p.s.a., a ustają lub ulegają zmianie w przypadku uchylenia lub zmiany postanowienia z powodu zmiany okoliczności faktycznych lub prawnych - 61 § 4 P.p.s.a. Zgodnie z tym ostatnim przepisem postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. W doktrynie podnosi się, iż uchylenie postanowienia będzie spowodowane okolicznościami wskazującymi na ustanie bytu przesłanek wymienionych w art. 61 § 3, albo ujawnienia, że od początku nie istniało zagrożenie wystąpienia negatywnych zjawisk wymienionych w tym przepisie. Podstawę zmiany będą stanowić okoliczności wskazujące na wzrost lub osłabienie zagrożenia tymi zjawiskami albo tylko na potrzebę zmiany zakresu wstrzymania wykonania aktu lub czynności (tak: J. Borkowski, Monitor Prawny 2005.14.675, Lex 48620/4).
W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w P. zwrócił uwagę, na okoliczności nie znane wcześniej Sądowi, a które mają znaczenie przy wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania decyzji. W rozpatrywanej sprawie A.B., zdaniem Sądu, nie ujawnił wszystkich okoliczności dotyczących swojej sytuacji majątkowej, co ma wpływ na zasadność wstrzymania wykonania w całości zaskarżonego aktu. Przede wszystkim we wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia [...] r., skarżący zataił fakt, że posiada współudział we własności nieruchomości, co wynika jednoznacznie z odpisu zupełnego księgi wieczystej o nr [...], wg stanu na dzień [...] r. Oczywiście nie sposób wykluczyć, że przed złożeniem wniosku z dnia [...] r. skarżący zbył powyższy udział w nieruchomości, ale wówczas winien ujawnić dochód z tej sprzedaży. Tymczasem skarżący podał, że nie poczynił żadnych oszczędności na poczet kosztów ewentualnego procesu, gdyż nie przewidywał możliwości wydania zaskarżonej decyzji.
Powyższe twierdzenie pozostaje w sprzeczności z faktami, gdyż zaskarżona decyzja została doręczona stronie [...] r. (kiedy skarżący był współwłaścicielem nieruchomości), a skargę wniesiono w dniu [...].
Skarżący pominął również fakt, że jest wspólnikiem spółki z o.o. [...], ul. [...], wpis do KRS nr [...]. Zdaniem Sądu okoliczność ta nie została ujawniona, bo jak wskazuje doświadczenie życiowe, strona może z tego tytułu uzyskiwać dodatkowe dochody. Tymczasem skarżący oświadczył, że nie uzyskuje żadnych dodatkowych dochodów poza wynagrodzeniem netto w wysokości [...] zł.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał dane przedstawione przez skarżącego za niepełne, a przez to niewiarygodne, stąd nie mogą być one podstawą do udzielania tymczasowej ochrony przed wykonaniem zaskarżonej decyzji. Wbrew pierwotnej ocenie Sądu dokonanej w postanowieniu z dnia [...] r., sygn. akt [...], z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy nie wynika, aby w wyniku natychmiastowej realizacji skarżonej decyzji skarżący mógł ponieść niepowetowaną szkodę lub aby powstały trudne do odwrócenia skutki. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie ujawniono okoliczności, które wskazują na brak podstaw do dalszego wstrzymywania wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem skarżący zataił przed Sądem istotne fakty.
Mając na względzie powyższą argumentację uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie ujawniono, że od początku nie istniało zagrożenie wystąpienia negatywnych zjawisk, o których mowa w art. 61 § 4 P.p.s.a. Dlatego też Sąd uznał za zasadne uchylić własne postanowienie z dnia 6 sierpnia 2008 r. o wstrzymaniu wykonania w całości zaskarżonej decyzji, w oparciu o art. 61 § 4 P.p.s.a.
/-/ Małgorzata Bejgerowska