Uzasadnienie
Skarżąca wystąpiła o przyznanie jej prawa pomocy, poprzez ustanowienie dla niej radcy prawnego. W związku z faktem, że skarżąca, postanowieniem referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2015 r., została zwolniona od kosztów sądowych, obecny wniosek należy traktować jako wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.
W myśl art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2016, poz. 718, zwanej dalej: P.p.s.a.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
Zgodnie z art. 245 § 2 P.p.s.a., prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Jak stanowi jednak art. 246 § 3 P.p.s.a., adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić jedynie dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym. Nie dotyczy to jednak adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, ustanowionego na podstawie przepisów o prawie pomocy.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że niniejszy wniosek skarżącej nie może zostać uwzględniony, gdyż w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym korzysta ona z usług radcy prawnego D. D., ustanowionego jej pełnomocnikiem z wyboru, a więc pozostaje w nim w innym stosunku prawnym (zlecenia), o którym mowa w art. 246 § 3 P.p.s.a.
Skarżąca, w uzasadnieniu wniosku zaznaczyła wprawdzie, że nie stać jej na dalsze korzystanie z usług radcy prawego, jednak do dnia rozpoznania wniosku informacja o cofnięciu mu pełnomocnictwa (rozwiązaniu łączącego skarżącą z pełnomocnikiem stosunku prawnego) nie wpłynęła do Sądu.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak sentencji.