Uzasadnienie
W imieniu "E" sp. z o.o. z siedzibą w R. skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 27 grudnia 2022 r. nr 1801-IOV-1.4103.40.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2017 r. wniosła [...] B.S. powołując się na dołączone pełnomocnictwo z dnia 31 stycznia 2023 r.
Z treści w/w pełnomocnictwa nie wynikało uprawnienie [...] B.S. do reprezentacji "E" sp. z o.o. przed tutejszym Sądem.
Wobec powyższego w wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 1 marca 2023 r. skierowano do osoby wnoszącej skargę wezwanie do usunięcia braków formalnych złożonej skargi, poprzez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na dzień złożenia skargi, zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259; dalej: "P.p.s.a."), w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 7 marca 2023 r. (vide: k. 35 akt sądowych). Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 14 marca 2023 r.
W zakreślonym terminie [...] B.S. nie nadesłała pełnomocnictwa upoważniającego ją do działania w imieniu skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie lub przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Stosownie do art. 35 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.
Z kolei zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 i 2 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Powyższe stanowi wymóg formalny skargi w postępowaniu sądowym, którego brak podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a.
Wobec powyższego, stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie złożone wraz ze skargą pełnomocnictwo nie uprawniało [...] B.S. do reprezentowania skarżącej w postępowaniu sądowym przed tutejszym Sądem, gdyż nie zawierało wyraźnej informacji o prawie do reprezentowania skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie lub sądami administracyjnymi.
W związku z powyższym skierowano do w/w adwokata wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na dzień złożenia skargi, zgodnie z art. 35 P.p.s.a., w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Pełnomocnictwo nie zostało złożone w zakreślonym terminie.
Wobec powyższego skargę, jako wniesioną przez nieuprawnioną osobę, należało odrzucić. Brak bowiem wykazania właściwego umocowania jest brakiem formalnym skargi i nieuzupełnienie tego braku stanowi podstawę do jej odrzucenia.
Z uwagi na odrzucenie skargi, Sąd zwrócił stronie skarżącej uiszczony bez wezwania wpis od skargi w kwocie 500 zł, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Mając na względzie opisane wyżej okoliczności, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.