Uzasadnienie
A. Sp. z o.o. siedzibą w S. (dalej: spółka /skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: Instytucja Pośrednicząca) wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Przyszłość w kwalifikacjach" w ramach naboru konkursowego nr [...], Oś Priorytetowa I POWER, Działanie 1.2 Poddziałanie 1.2.2.
Pismem z dnia 14 października 2015 r. Instytucja Pośrednicząca powiadomiła wnioskodawcę, że jego wniosek został odrzucony, gdyż uzyskał negatywną ocenę formalną, a powodem takiej oceny było uchybienie w zakresie kryterium dostępu - brak wskaźnika efektywności zatrudnieniowej dla osób o niskich kwalifikacjach.
W odpowiedzi na złożony przez spółkę protest dotyczący oceny formalnej wniosku, Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia 30 listopada 2015 r. poinformowała spółkę, że nie został on uwzględniony. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z kryterium dostępu nr 5 konkursu, każdy projekt powinien zakładać wskaźniki efektywności zatrudnieniowej w zakresie wskazanym w treści definicji kryterium dostępu. Wnioskodawca w grupie docelowej nie wskazał osób o niskich kwalifikacjach, nie oznacza to jednak, że takie osoby nie pojawią się w projekcie, ponieważ zapisy we wniosku nie wykluczają udziału takich osób we wsparciu. W sytuacji, gdy wnioskodawca nie sprofilował 100% uczestników projektu na konkretne grupy docelowe, bo w projekcie zaplanowano udział 50 % osób niepełnosprawnych, co oznacza, że profilowanie dotyczy tylko połowy uczestników, więc dla pozostałej części uczestników powinien mierzyć efektywność zatrudnieniową dla wszystkich grup, które mogą wystąpić w projekcie.
Wskazane w regulaminie konkursu kryterium dostępu tj. "wskaźnik efektywności zatrudnieniowej dla osób o niskich kwalifikacjach" nie narzuca konieczności obejmowania wsparciem osób wskazanych w tym kryterium, obliguje natomiast do weryfikacji efektywności zatrudnieniowej tych osób w sytuacji, gdy zostaną one objęte wsparciem i wezmą udział w projekcie.
W skardze do tutejszego Sądu spółka zarzuciła, że organ dokonał błędnej oceny formalnej wniosku. Skarżąca podniosła, że regulamin konkursu nie przewidywał konieczności objęcia projektem osób o niskich kwalifikacjach. Nie oznacza to jednak, że takie osoby nie będą mogły wziąć udziału w projekcie. Jednakże zdaniem spółki, nie było konieczności określenia wskaźnika efektywności zatrudnieniowej dla osób o niskich kwalifikacjach, ponieważ skarżąca nie przewidziała udziału takich osób w projekcie. Określając wskaźnik efektywności zatrudnieniowej, spółka odniosła się tylko do tych grup uczestników projektu, które zostały uwzględnione we wniosku tj. osób młodych, w tym niepełnosprawnych. W tej sytuacji określenie wskaźnika dla grupy docelowej, która nie została wyodrębniona, byłoby nielogiczne.
W odpowiedzi na skargę Instytucja Pośrednicząca wniosła o jej oddalenie i podtrzymała stanowisko wyrażone w informacji o nieuwzględnieniu protestu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz.270 ze zm.), dalej: P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art.3 § 3 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014r., poz. 1146 ze zm.) - dalej: u.z.r.p.s., które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p.s.
Skarga jest niezasadna.
Na podstawie art.9 ust. 2 pkt 1 i 2 u.z.r.p.s., instytucja zarządzająca została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Natomiast zgodnie z art.10 ust. 1 u.z.r.p.s. instytucja zarządzająca może powierzyć instytucji pośredniczącej, w drodze porozumienia lub umowy, zadania związane z realizacją krajowego lub regionalnego programu operacyjnego, w tym m.in. wybór projektów do dofinansowania. Stosownie do treści art.37 ust.2 u.z.r.p.s. projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art.125 ust.3 lit.a rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję.
W rozpoznawanej sprawie na podstawie porozumienia z dnia 13 stycznia 2015r. Minister Infrastruktury i Rozwoju działający jako Instytucja Zarządzająca powierzył Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy jako Instytucji Pośredniczącej realizację działań 1.1. i 1.2. w ramach Osi Priorytetowej I w województwie [...], w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020, a w tym m.in. dokonywanie wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący.
Wojewódzki Urząd Pracy opracował regulamin konkursu Programu Operacyjnego "Wiedza Edukacja Rozwój Oś Priorytetowa I Osoby młode na rynku pracy Działanie 1.2 Wsparcie osób młodych pozostających bez pracy na regionalnym rynku pracy – projekty konkursowe Poddziałanie 1.2.2 Wsparcie udzielane z Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych Konkurs nr POWR.01.02.02-IP.21-18-002/15" (dalej: regulamin konkursu). Zgodnie z punktem 2.2 tego regulaminu – "Wskaźniki realizacji celu"- ubiegający się o dofinansowanie beneficjent, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014- 2020, w tabeli 3.1.1 wniosku wybiera z listy rozwijalnej cel szczegółowy POWER: "Zwiększenie możliwości zatrudnienia osób młodych do 29 r.ż. bez pracy, w tym w szczególności osób, które nie uczestniczą w kształceniu i szkoleniu (tzw. młodzież NEET)", do którego osiągnięcia przyczyni się realizacja projektu. Wnioskodawca zobowiązany jest do zastosowania w projekcie wskaźników określonych w POWER, co musi zostać uwzględnione w zapisach wniosku o dofinansowanie projektu.
Dalej regulamin konkursu zakłada, że konieczne jest określenie wskaźników służących weryfikacji spełnienia kryteriów dostępu wskazanych w Rocznym Planie Działania POWER 2014-2020. Obowiązkowo w projekcie należy określić: 1. wskaźnik efektywności zatrudnieniowej – zgodnie z kryterium dostępu nr 5: a) dla uczestników nie kwalifikujących się do żadnej z poniżej wymienionych grup docelowych – na poziomie co najmniej 43% b) dla osób niepełnosprawnych – na poziomie co najmniej 17% c) dla osób o niskich kwalifikacjach – na poziomie co najmniej 36%.
Szczegółowe zasady weryfikacji wskaźników znajdują się w Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków EFS w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020.
Weryfikacja spełnienia kryterium dostępu następuje na etapie oceny formalnej i odbywa się na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu.
Niesporne jest w rozpoznawanej sprawie, że w złożonym projekcie wnioskodawca założył objęcie wsparciem łącznie 40 osób, w tym 20 kobiet i 20 mężczyzn. Spośród nich 50% mają stanowić osoby niepełnosprawne.
W zakresie trwałości projektu wnioskodawca zadeklarował, że osiągnięty wskaźnik zatrudnieniowy dla grupy osób młodych pełnosprawnych stanowić będzie 43% tj. min. 9 osób, natomiast dla grupy młodych osób niepełnosprawnych wyniesie 17 % tj. min. 4 osoby.
Grupa docelowa "osoby o niskich kwalifikacjach" nie została w ogóle zaplanowana do udziału w konkursie i nie została uwzględniona ani we wskaźnikach rezultatu, ani trwałości projektu.
W ocenie Sądu odrzucenie przez Instytucję Pośredniczącą wniosku złożonego przez skarżącą spółkę, na etapie oceny formalnej, z powodu niespełnienia kryterium dostępu, nie narusza prawa.
Instytucja pośrednicząca przeprowadziła konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, stosownie do umocowania ustawowego (art.41 u.z.r.p.s.), a wnioskodawcy biorący udział w konkursie mieli obowiązek zastosować się do reguł wskazanych w regulaminie, które wyznaczały ramy prawne tego postępowania.
Brzmienie zapisów regulaminu niniejszego konkursu wskazuje na obowiązek określenia w projekcie wskaźnika efektywności zatrudnieniowej – zgodnie z kryterium dostępu nr 5: a) dla uczestników nie kwalifikujących się do żadnej z poniżej wymienionych grup docelowych – na poziomie co najmniej 43% b) dla osób niepełnosprawnych – na poziomie co najmniej 17% c) dla osób o niskich kwalifikacjach – na poziomie co najmniej 36%.
Nie zasługuje zatem na uwzględnienie zarzut skarżącej spółki, że regulamin konkursu nie wskazuje na konieczność uwzględnienia osób o niskich kwalifikacjach przy określeniu wskaźnika efektywności zatrudnieniowej.
Mimo tego, że wnioskodawca nie przewidział udziału w projekcie osób o niskich kwalifikacjach, to grupy tej nie wykluczył z projektu, a jednocześnie profilowaniem objął jedynie 50 % uczestników projektu.
W ocenie Sądu zasadne jest stanowisko Instytucji Pośredniczącej, że w sytuacji, gdy Wnioskodawca nie sprofilował 100% uczestników projektu na konkretne grupy docelowe, a tylko 50%, to dla pozostałej części uczestników powinien mierzyć efektywność zatrudnieniową dla wszystkich grup, które mogą wystąpić w projekcie.
Z tych względów, dla prawidłowego określenia kryterium dostępu nr 5, założenie wskaźnika efektywności zatrudnieniowej dla osób o niskich kwalifikacjach, było obowiązkowe.
Zaznaczyć przy tym trzeba, że brak powyższy nie mieścił się w katalogu braków formalnych lub oczywistych omyłek możliwych do poprawy, o których mowa w pkt. 4.1.2. regulaminu konkursu, dlatego nie mógł być uzupełniony w wyznaczonym terminie.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została w sposób, który nie narusza prawa, dlatego w oparciu o przepis art.61 ust.8 pkt 2 u.z.r.p.s., orzekł jak w sentencji.