Uzasadnienie
W dniu 11 kwietnia 2017 roku przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie były rozpoznawane sprawy do których rozpoznania został wyznaczony następujący skład: sędzia WSA Jarosław Szaro jako Przewodniczący oraz sędziowie WSA Grzegorz Panek i Piotr Popek jako członkowie.
Odmienny skład został wyznaczony dla sprawy ze skargi Z. S.o sygn. I SA/Rz 126/17 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 lutego w wyniku przeprowadzonego losowania w trybie art. 185 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.).
Sprawa ze skargi Z. S. została wywołana o godzinie 11:00 i zgodnie z treścią protokołu rozprawy z dnia 11 kwietnia 2017r. została rozpoznana w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Piotr Popek i członkowie składu: sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska i Grzegorz Panek – zgodny zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału o którym była mowa wyżej.
Po przeprowadzeniu rozprawy został sporządzony wyrok, który został podpisany przez sędziów biorących udział w rozprawie zgodnie z ich wyznaczeniem do rozpoznania rozprawy a następnie został ogłoszony przez Przewodniczącego składu – sędziego WSA Piotra Popka. W rozpoznaniu sprawy i wydaniu wyroku nie brał udziału sędzia WSA Jarosław Szaro.
Tymczasem w komparycji wyroku został wpisany skład orzekający taki jaki brał udział w poprzednio rozpoznanych sprawach z danej wokandy.
W ocenie Sądu, skoro nie ma wątpliwości, którzy sędziowie rozpoznawali sprawę sygn. akt I SA/Rz 126/17 i wydawali w tej sprawie wyrok z dnia 11 kwietnia 2017r., finalnie podpisując się pod jego sentencją, błędne wpisanie w komparycji wyroku sędziego WSA Jarosława Szaro, który nie brał udziału w rozpoznaniu sprawy i wydawaniu wyroku, stanowi oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a., którą należało sprostować w sposób opisany w sentencji niniejszego postanowienia. Omyłka ta wynikała z niedopatrzenia Przewodniczącego składu, który nie skorygował uprzednio przygotowanej komparycji wyroku tzw. "główki", skupiając się na sentencji orzeczenia.
Mając to na uwadze orzeczono jak na wstępie po myśli przywołanego art. 156 § 1 P.p.s.a.