Uzasadnienie
"A" pozostawiła bez rozpatrzenia protest skarżącej od oceny jej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Odnowienie, zachowanie i oznakowanie lokalnego dziedzictwa w postaci przydrożnych kapliczek i krzyży w O. poprzez innowacyjne zastosowanie skanowania 3 D i wirtualnej rzeczywistości".
Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem skarżąca wniosła skargę do Sądu, domagając się jego uchylenia.
Przewodniczący Wydziału I tut. Sądu, zarządzeniem z dnia 16 lutego 2018 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez przedłożenie, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, dokumentów w postaci oryginałów lub poświadczonych kopii dokumentów, w postaci: wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, informacji o wynikach oceny projektu, protestu, informacji o wynikach rozpatrzenia protestu.
Zarządzeniem z dnia 21 lutego 2015 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał ponadto skarżącą do uiszczenie wpisu od skargi, w wysokości 200 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
Obydwa wezwania, o których wyżej mowa, zostały doręczone skarżącej w dniu 12 marca 2018 r., w trybie doręczenia zastępczego (skarżąca pomimo dwukrotnego awizowania adresowanej do niej korespondencji, w dniach 26 lutego i 6 marca 2016 r. nie podjęła przesyłek złożonych w placówce pocztowej operatora wyznaczonego - Warszawa 44). Termin do uzupełnienia braku formalnego jak i braku fiskalnego skargi upłynął z dniem 19 marca 2018 r. Braki te nie zostały uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zasady wnoszenia i rozpoznawania przez sądy administracyjne skarg na rozstrzygnięcia z zakresu polityki spójności zostały uregulowane w ustawie z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, ze zm. zwanej dalej ustawą o polityce spójności). Jak wynika zaś z art. 64 tego aktu, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
W myśl art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Jak wynika z przepisu ust. 3 powołanego wyżej art. 61 ustawy o polityce spójności, kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, wniesiony protest, informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1wraz z ewentualnymi załącznikami.
Kompletna dokumentacja, o której wyżej mowa, jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy o polityce spójności).
W niniejsze sprawie skarżąca do swojej skargi nie załączyła, wymaganych art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności dokumentów, w oryginałach, bądź uwierzytelnionych kopiach. Podobnie nie uiściła stałego wpisu od skargi, wynoszącego 200 zł. W związku z tym, na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy o polityce spójności została wezwana do uzupełnienia tych braków, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia jej skargi bez rozpatrzenia.
Skarżąca nie uzupełniła braków swojej skargi, wobec czego Sąd, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i pkt 3 oraz ust. 7 ustawy o polityce spójności pozostawił jej skargę bez rozpatrzenia.