Uzasadnienie
"E" sp. z o.o. (dalej: skarżąca/spółka), reprezentowana przez pełnomocnika - adwokat A. B., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 2 lutego 2023 r. nr 1801-IOV-1.4103.57.2022 w przedmiocie odmowy odroczenia terminu rozpoczęcia ewidencjonowania sprzedaży w samoobsługowej myjni samochodowej przy zastosowaniu kas rejestrujących.
Do skargi dołączono pełnomocnictwo z którego wynika, że "E" sp. z o.o., reprezentowana przez Prezesa, upoważnia adwokat A. B. do reprezentowania jej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie w sprawie przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie w związku z wydaną 2 lutego 2023 r. decyzją nr 1801-IOV-1.4103.57.2022.
Pełnomocnictwo zostało podpisane przez Prezesa Zarządu "E" sp. z o.o. – M. R. W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału I z 30 marca 2023 r. skierowano do pełnomocnika skarżącej spółki wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł, a także do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pism znajdującego się w aktach sprawy (k.18 akt sądowych) powyższe wezwania zostały prawidłowo doręczone adwokat A. B.18 kwietnia 2023 r.
Wpis od skargi został uiszczony 24 kwietnia 2023 r.
Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie został nadesłany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 – dalej: P.p.s.a.), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei art. 29 P.p.s.a. stanowi, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Treść ostatniego z przepisów nie pozostawia wątpliwości, że czynność procesowa dokonana w imieniu osoby prawnej przez osobę, która nie wykazała istniejącego umocowania dotknięta jest brakiem uniemożliwiającym nadanie sprawie dalszego biegu. W powołanym przepisie obowiązek osoby występującej w imieniu osoby prawnej (jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową) określony jest precyzyjnie jako wykazanie umocowania przy pomocy dokumentu, co w sytuacji wniesienia skargi należy rozumieć jako złożenie do akt sprawy sądowoadministracyjnej dokumentu, z którego wynika umocowanie. Jeżeli stroną - jak w niniejszej sprawie - jest spółka, właściwą formą wykazania przez osobę zgłaszającą się w jej imieniu jest odpis z KRS.
W przedmiotowej sprawie skargę w imieniu spółki wniósł profesjonalny pełnomocnik (adwokat A. B.), potwierdzając fakt swego umocowania dokumentem pełnomocnictwa z 28 lutego 2023 r. udzielonego przez M. R. Nie przedłożono jednak żadnego dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie M.R. do działania w imieniu spółki.
W przedstawionych okolicznościach faktycznych nie został więc należycie wykazany fakt umocowania ww. osoby do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
W związku z powyższym wezwano pełnomocnika spółki m.in. do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania brak nie został uzupełniony.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.
O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawnie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.