Uzasadnienie
[...] spółka z o.o. w upadłości układowej z/s w K. D. w piśmie z dnia 14 lutego 2013 r. wniosła skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i FGŚP.
W skardze tej zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w którym wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji narazi spółkę na wymierną szkodę i nieodwracalne skutki, gdyż skarżąca realizuje obecnie postępowanie układowe z wierzycielami. Nagłe ściągnięcie kwoty przekraczającej 300 tyś. zł doprowadzi do upadku spółki, gdyż w sporządzonym planie redukcji zadłużenia nie przewidziano ww. kwoty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, określanej dalej jako P.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania zaskarżonego aktu jest więc instytucją wyjątkową i ma na celu przejściowe zabezpieczenie interesów skarżącego.
Należy podkreślić, że warunkiem uwzględnienia przedmiotowego wniosku jest posiadanie przez zaskarżoną decyzję przymiotu wykonalności, przez który należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub w drodze egzekucji takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonym akcie. Wstrzymanie wykonania aktu zatem polega na wstrzymaniu skutków prawnych, które on wywołuje, związanych z ustaleniem praw i obowiązków strony postępowania.
W niniejszym postępowaniu skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji uchylającej rozstrzygnięcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odmowie umorzenia należności i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W ocenie Sądu kasacyjny charakter rozstrzygnięcia organu odwoławczego oznacza, że na jego mocy nie zostają przyznane uprawnienia, nie nałożono też jakiegokolwiek obowiązku na adresata tego rodzaju decyzji. Obowiązek prawny powstaje natomiast po stronie organu administracji publicznej, który winien wydać ponowne rozstrzygnięcie w sprawie. Taka sytuacja strony postępowania administracyjnego nie może prowadzić zdaniem Sądu do powstania negatywnych dlań następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, do których nawiązuje art. 61 § 3 P.p.s.a.
Należy ponadto wskazać na marginesie, że także rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i FGŚP nie nadaje się do wykonania. Nie prowadzi bowiem do nałożenia na skarżącą spółkę żadnych obowiązków podlegających wykonaniu w sposób dobrowolny, czy też przymusowy. Negatywne ustosunkowanie się właściwego organu do żądań o umorzenie powstałych wcześniej należności nie wykreowało nowego zobowiązania skarżącej. Orzeczenie to nie nadaje bowiem stronie uprawnień oraz nie ustala obowiązków o charakterze prawno-materialnym, takich jak np. nałożenie zobowiązań pieniężnych.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.