Uzasadnienie
Zarząd Województwa (Instytucja Zarządzająca), uchwałą z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...], po rozpatrzeniu protestu skarżącego, od negatywnej, merytorycznej - jakościowej oceny jego wniosku o dofinansowanie projektu: "Wdrożenie wyniku prac B+R poprzez wprowadzenie na rynek usługi kształtowania techniki poruszania wielokierunkowego i zwinności reaktywnej w sportach rakietkowych z wykorzystaniem nowych technologii" (nr [...]), poprzez umieszczenie projektu na liście rezerwowej projektów do dofinansowania, pozostawił bez rozpatrzenia wniesiony (22 lutego 2021 r.) przez skarżącego protest.
Przedmiotowa uchwała została doręczona skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2021 r., wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia od niej skargi do Sądu.
Czternastodniowy, ustawowy termin do wniesienia skargi (art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.) upływał z dniem 30 kwietnia 2021 r.
W dniu 30 kwietnia 2021 r. skarżący, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, w osobie radcy prawnego, wniósł do Sądu, na jego elektroniczną skrzynkę podawczą, podpisaną podpisem kwalifikowanym skargę na uchwałę Zarządu Województwa z [.] kwietnia 2021 r.
W dniu 10 maja 2021 r., do Sądu wpłynął wniosek skarżącego, datowany na 7 maja 2021 r., w którym skarżący, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, w osobie radcy prawnego, zwrócił się do Sądu o przywrócenie mu terminu do złożenia skargi na uchwałę Zarządu Województwa z [.] kwietnia 2021 r.
W jego uzasadnieniu podano, że do uchybienia terminu nie doszło z winy skarżącego, albowiem w dniu 30 kwietnia 2020 r., kiedy to upływał przedmiotowy termin, operator pocztowy bez zapowiedzi skrócił czas pracy swojej całodobowej placówki. Tym samym uniemożliwił pełnomocnikowi nadanie przesyłki zawierającej skargę.
Do wniosku dołączono liczne załączniki, potwierdzające okoliczności, na które skarżący się powołał.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl zaś art. 86 § 2 P.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.
Jak stanowi natomiast, art. 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W niniejszym przypadku skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia skargi, gdyż złożył ją, drogą elektroniczną, ostatniego dnia terminu do dokonania przedmiotowej czynności. Stąd też jego wniosek o przywrócenie terminu jest bezprzedmiotowy.
Zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do dokonania czynności, w postaci wniesienia skargi do Sądu, uznać należy za niedopuszczalny, gdyż termin do którego się on odnosi nie został uchybiony.
Mając więc na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 88 P.p.s.a., odrzucił wniosek skarżącego.