Uzasadnienie
Uchwałą z dnia [...] maja 2010r. nr [...] Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa [...] (dalej: Instytucja Zarządzająca) oddalił protest złożony przez J. J. i B. D. wspólników spółki cywilnej "A." dotyczący negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie złożonego przez w/w wnioskodawcę pod nazwą: "Wdrożenie usługi obróbki obrazów oraz innowacyjnych usług poligraficznych szansą na rozwój firmy" nr [...] w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 Wsparcie Kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.
Warunki uczestnictwa w konkursie, zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów, sposób oceny wniosków i wyboru projektów do dofinansowania oraz sposób informowania o wynikach konkursu określa "Regulamin konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne" (dalej: Regulamin konkursu).
Protest dotyczył negatywnej oceny formalnej wniosku, z uwagi na to, że wnioskodawca nie dotrzymał terminu wyznaczonego na poprawę wniosku i nie spełnił kryterium dopuszczającego jakim jest terminowość i prawidłowość dostarczenia wniosku.
W uzasadnieniu uchwały Zarząd wskazał, że w dniu 1 września 2009r. J. J. i B. D. wspólnicy spółki cywilnej "A." złożyli do Zarządu wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu, który został zarejestrowany pod nr [...] a następnie poddany ocenie formalnej. W wyniku oceny formalnej stwierdzono braki i uchybienia, które stanowiły niezgodność z kryteriami formalnymi ww. konkursu.
W związku z powyższym pismem z dnia 12 stycznia 2010r. nr [...] wezwano wnioskodawców do uzupełnienia braków i uchybień w nieprzekraczalnym terminie 5 dni roboczych od otrzymania wezwania. Powołując się na treść pkt 5.1.5 Regulaminu konkursu pouczono wnioskodawcę, że projekt, co do którego w wyznaczonym terminie dokumentacja nie zostanie uzupełniona lub poprawiona lub dostarczona zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie poprawiony, uzyska negatywną ocenę formalną. Zarząd w uzasadnieniu uchwały podkreślił, że pismo zostało odebrane osobiście przez wnioskodawcę w dniu 13 stycznia 2010r. Termin na dostarczenie wymaganych dokumentów minął więc 20 stycznia 2010r. Jednak wymagane uzupełnienia i korekty do wniosku wpłynęły do Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w dniu 21 stycznia 2010r.
Pismem z dnia 17 lutego 2010r. wnioskodawca został poinformowany o uzyskaniu przez przedmiotowy wniosek negatywnej oceny formalnej w związku z niedotrzymaniem wymaganego terminu do uzupełnienia wniosku.
W dniu 1 marca 2010r. wniesiony został protest w sprawie negatywnej oceny formalnej przedmiotowego wniosku. W proteście wnioskodawca powoływał się na fakt, że nie doszło do uchybienia terminu do uzupełnienia wniosku. Wskazał, iż uzupełniony wniosek został przez niego osobiście złożony w dniu 20 stycznia 2010r.
Odnosząc się w zaskarżonej uchwale do podnoszonych w proteście okoliczności, Zarząd stwierdził, że wnioskodawca był poinformowany o konsekwencjach, wynikających z Regulaminu konkursu, niedotrzymania terminu złożenia wymagającej uzupełnienia i skorygowania dokumentacji. Wnioskodawca nie dotrzymał terminu 5 dni roboczych na poprawę wniosku i nie spełnił kryterium dopuszczającego jakim jest terminowość i prawidłowość wniosku, dlatego złożony protest jest nie zasadny. Na poparcie swojego stanowiska Zarząd wskazał, iż z uzupełnionej wersji wniosku opatrzonej datą wpływu do Departamentu wspierania Przedsiębiorczości oraz z zapisów w dzienniku korespondencyjnym prowadzonym przez ten Departament wynika, że poprawki do wniosku zostały złożone po terminie - w dniu 21 stycznia 2010r.
O takim rozstrzygnięciu protestu wnioskodawca został powiadomiony pismem z dnia 7 maja 2010r.
Na powyższe rozstrzygnięcie J. J. i B. D. wspólnicy spółki cywilnej "A." złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o uwzględnienie skargi w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa [...] Departament Wsparcia Przedsiębiorczości.
Skarżący zarzucili naruszenie części 5.5.1 Regulaminu konkursu polegające na przyjęciu negatywnej oceny wniosku pod względem formalnym.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że nie nastąpiło uchybienie terminowi do usunięcia braków i uchybień wniosku. Wniosek został bowiem uzupełniony w terminie 5 dni roboczych od otrzymania wezwania w dniu 13 stycznia 2010r. Na poparcie swojego stanowiska wskazali odcisk pieczęci widniejący na ich piśmie z dnia 20 stycznia 2010r. dotyczącego ustosunkowania się do poprawy wniosku skierowanego do Departamentu Przedsiębiorczości. Załącznik do tego pisma stanowił uzupełniony formularz wniosku o dofinansowanie. Na wskazanej pieczęci widnieje data wpływu 20 stycznia 2010r. Pieczęć z taką samą datą została odciśnięta na uzupełnionym przez nich wniosku. Jednak pieczęć ta z niezrozumiałych przez nich względów jest przekreślona i poniżej widnieje pieczęć z datą 21 stycznia 2010r.
Na rozprawie w dniu 8 lipca 2010r. Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi, podkreślając, że w ramach obowiązujących regulacji prawnych stanowisko Zarządu Województwa jest prawidłowe. Pełnomocnik organu podkreślił, iż odciśnięcie pieczęci z datą 20 stycznia 2010r. na uzupełnionym formularzu wniosku nastąpiło na skutek przesunięcia się daty w datowniku. Błąd ten został natychmiast skorygowany poprzez przekreślenie błędnej daty oraz odbicie pieczęci z właściwą datą, co zostało potwierdzone przez pracownika przyjmującego korespondencję. Na dowód tej okoliczności zostało przedłożone oświadczenie pracownika z dnia 7 lipca 2010r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej - ustawa p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Na podstawie przepisu art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm. dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), które określają procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Ponieważ ustawa ta nie określa kryteriów kontroli oceny projektów, wojewódzkie sądy administracyjne dokonują tej kontroli według kryterium wynikającego z ustawy p.p.s.a., czyli pod względem zgodności z prawem. Pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania zawiera art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są kierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Stanowią one wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w powyższej ustawie. Dopuszczalna jest zatem możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie, postanowieniami systemu realizacji programu (regulaminami konkursu) łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Istota sporu pomiędzy skarżącymi i Instytucją Zarządzającą w rozpoznawanej sprawie, w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu skarżących (negatywnej oceny formalnej) z tej przyczyny, iż nie uzupełnili oni wniosku w terminie określonym w pkt 5.1.4 Regulaminu konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1 Wsparcie Kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, czy też są podstawy do przyjęcia, że dokonali oni wskazanych poprawek, w terminie ustalonym przez Instytucję Zarządzającą. Przedmiot sporu sprowadza się zatem do zagadnienia o charakterze proceduralnym - wykazania, iż uzupełnienie wniosku nastąpiło bądź nie w terminie zakreślonym przez Instytucję Zarządzającą.
Należy wskazać, iż ani przepisy prawa wspólnotowego ani też ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie regulują szczegółowo trybu dokonywania oceny (procedury) projektów zgłaszanych w ramach regionalnych programów operacyjnych.
Zgodnie z pkt. 5.1.4 wskazanego Regulaminu konkursu, jeżeli stwierdzona zostanie niezgodność z kryteriami formalnymi wniosek może być poprawiony lub uzupełniony jednorazowo w terminie pięciu dni roboczych od daty doręczenia wezwania do uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie projektu. Wezwanie wysyłane jest za pośrednictwem poczty, jak również faksem lub drogą elektroniczną na adres wnioskodawcy wskazany we wniosku. Wezwanie zawiera również pouczenie o skutkach niedotrzymania wskazanego terminu na udzielenie odpowiedzi.
Natomiast zgodnie z pkt 5.1.6 Regulaminu konkursu w przypadku uzupełniania lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, formularz wniosku powtórnie powinien być złożony w całości (nie dopuszcza się wymiany pojedynczych stron formularza wniosku).
W rozpatrywanej sprawie w dniu 13 stycznia 2010r. wnioskodawca odebrał osobiście pismo, wzywające do uzupełnia wniosku o dofinansowanie. Wskazany w nim termin 5 dni roboczych na złożenie skorygowanej dokumentacji projektowej upływał w dniu 20 stycznia 2010r. Wnioskodawca wskazał, iż złożył uzupełniony formularz wniosku wraz z pismem z dnia 20 stycznia 2010r. w którym ustosunkował się do stwierdzonych uchybień. Na wskazanym piśmie widnieje odcisk pieczęci z datą wpływu 20 stycznia 2010r. Zdaniem Instytucji Zarządzającej uzupełniony wniosek nie został złożony wraz z pismem z dnia 20 stycznia 2010r. lecz został złożony oddzielnie i miało to miejsce w dniu 21 stycznia 2010r. Wskazuje na to odcisk pieczęci z datą wpływu 21 stycznia 2010r. widniejący na skorygowanym formularzu wniosku o dofinansowanie. Wprawdzie nad tą pieczęcią widnieje pieczęć z datą 20 stycznia 2010r. lecz została ona przekreślona a pracownik przyjmujący uzupełniony wniosek, złożył w dniu 7 lipca 2010r. oświadczenie, iż pieczęć z datą 20 stycznia 2010r. została pomyłkowo odciśnięta w wyniku przesunięcia się daty w datowniku.
Odnosząc się do wskazanego oświadczenia złożonego przez pracownika przyjmującego uzupełniony wniosek należy zauważyć, iż oświadczenie to dotyczy pisma skarżących z dnia 20 stycznia 2010r. W oświadczeniu tym pracownik Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości wskazał bowiem, iż oświadczenie składa "w związku z pismem firmy "A." z dnia 20 stycznia 2010r. dot. poprawy wniosku [...]".
Jak wynika z kserokopii tego pisma znajdującego się w materiałach dostarczonych przez stronę skarżącą widnieje na nim tylko pieczęć z datą wpływu 20 stycznia 2010r.
Oceniając zatem fakt przekreślenia pieczęci z datą wpływu 20 stycznia 2010r. na uzupełnionym formularzu wniosku należy zauważyć, iż nie wiadomo, co było przyczyną tego stanu rzeczy. W konsekwencji, nie wiadomo zatem czy uzupełniony formularz wniosku, został złożony w terminie, czy też po jego upływie. Ponadto trzeba zaznaczyć, iż z zapisów widniejących w dostarczonych na wezwanie Sądu kserokopiach stron dziennika korespondencyjnego (zapis nr [...]) wynika, iż dnia 21 stycznia 2010r. zostało złożone pismo "Poprawa wniosku [...]". Taki lakoniczny zapis nie pozwala na jednoznaczne ustalenie co było przedmiotem otrzymanej korespondencji, w szczególności czy był to uzupełniony formularz wniosku.
W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu należało uznać, iż w niniejszej sprawie Instytucja Zarządzająca nie wykazała w sposób nie budzący wątpliwości, iż uzupełniony formularz wniosku wpłynął w dniu 21 stycznia 2010r. czyli po upływie terminu wyznaczonego na uzupełnienie braków.
Należy tutaj podkreślić, że cel ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jakim jest pomoc podmiotom i przez to osiągnięcie zrównoważonego rozwoju (art. 2 ustawy) jest realizowany m.in. przez określenie jednej procedury przyznawania i rozdziału środków dla wszystkich beneficjentów, w tym jednakowej oceny spełnienia przesłanek formalnych wniosku.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż ocena formalna przedmiotowego projektu J. J. i B. D. wspólników spółki cywilnej "A." pod nazwą: "Wdrożenie usługi obróbki obrazów oraz innowacyjnych usług poligraficznych szansą na rozwój firmy" nr [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Z powyższego względu, Sąd w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt.1 cyt. ustawy o zasadach polityki rozwoju uwzględnił skargę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e ustawy o zasadach polityki rozwoju.