Uzasadnienie
Zarząd Województwa Podkarpackiego, po rozpatrzeniu protestu skarżącego od negatywnej oceny merytorycznej zgłoszonego przez niego do dofinansowania projektu, uchwałą z dnia (...) maja 2017 r., nie uwzględnił protestu. Informację o treści podjętego rozstrzygnięcia doręczono skarżącemu w dniu 8 czerwca 2017 r.
W dniu 22 czerwca 2017 r. skarżący wniósł do Sądu skargę na uchwałę Zarządu Województwa z (...) maja 2017 r., w przedmiocie nieuwzględnienia jego protestu, domagając się uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena jego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a także przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Do skargi załączono, oprócz wniosku, jego załączników oraz protestu, podpisanych przez skarżącego, także, poświadczone przez skarżącego za zgodność z oryginałami dokumenty w postaci: kopii informacji o negatywnej ocenie projektu, kopii uchwały o nieuwzględnieniu protestu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 27 czerwca 2017 r. skarżący został między innymi wezwany, pod rygorem pozostawienia jego skargi bez rozpatrzenia, do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu od skargi w kwocie 200 zł, a także, również w terminie 7 dni, do przedłożenia kompletnej dokumentacji wniosku, tj. wniosku o dofinansowanie, wraz z załącznikami, pism o negatywnej ocenie jego projektu jak również o nieuwzględnieniu protestu złożonego na to rozstrzygnięcie.
W skierowanym do skarżącego wezwaniu zaznaczono, że wymienione wyżej dokumenty należy przedstawić w oryginale lub postaci uwierzytelnionej kopii, przy czym poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem może dokonać notariusz, albo występujący w sprawie pełnomocnik skarżącego, będący adwokatem lub radcą prawnym.
Wezwania w przedmiocie uiszczenia wpisu i przedłożenia kompletnej dokumentacji skargi zostały doręczone skarżącemu 30 czerwca 2017 r.
Ustosunkowując się do przedmiotowego wezwania skarżący, w dniu 7 lipca 2017 r., (data nadania przesyłki w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) przedłożył podpisane przez niego dokumenty: egzemplarz wniosku, biznesplan, załącznik nr 2 do wniosku (część środowiskowa), załącznik nr 10, oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowo-przedmiotowych, oświadczenia dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, raport z prac badawczo-rozwojowych. Ponadto skarżący przedłożył oryginał wyników badań naukowych oraz uchwały w przedmiocie rozpatrzenia protestu, a także poświadczone przez siebie za zgodność rachunki zysków i strat, za lata 2014-2015, bilanse za te okresy, jak również fotokopię informacji z dnia 25 października 2016 r. o negatywnej ocenie merytorycznej jego wniosku.
W dniu 30 czerwca 2017 r. skarżący wpłacił na rachunek bankowy Sądu kwotę 200 zł, tytułem wpisu od skargi w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zasady wnoszenia i rozpoznawania przez sądy administracyjne skarg na rozstrzygnięcia z zakresu polityki spójności zostały uregulowane w ustawie z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, ze zm. zwanej dalej ustawą o polityce spójności). Jak wynika zaś z art. 64 tego aktu, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
W myśl art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu. Jak wynika z przepisu ust. 3 powołanego wyżej art. 61 kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, wniesiony protest, informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1wraz z ewentualnymi załącznikami.
Kompletna dokumentacja, o której wyżej mowa, jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy o polityce spójności).
Przepisy ustawy o polityce spójności nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem uwierzytelnionej kopii, tj. w jaki sposób uwierzytelnienie to ma nastąpić. W związku z tym, w tym zakresie należy odwołać się do przepisów P.p.s.a., stosowanych w tym wypadku odpowiednio w zakresie nieuregulowanym ustawą o polityce spójności.
Zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.
W niniejsze sprawie skarżący do swojej skargi nie załączył wszystkich, wymaganych art. 61 ust. 2 ustawy o polityce spójności dokumentów, w oryginałach, bądź uwierzytelnionych przez notariusza czy pełnomocnika kopiach, w związku z tym, na podstawie art. 62 ust. 7 ustawy o polityce spójności został wezwany do uzupełnienia tego braku, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia jego skargi bez rozpatrzenia.
W terminie do uzupełnienia braków skarżący w dalszym ciągu nie przedstawił jednak oryginałów, bądź odpowiednio poświadczonych kopii wszystkich wymaganych dokumentów. Dotyczy to w szczególności informacji o negatywnej ocenie merytorycznej jego wniosku (projektu), z dnia 25 października 2016 r., złożonej w formie fotokopii oraz rachunków zysków i strat oraz bilansu, które skarżący, pouczony w sposób prawidłowy o zasadach poświadczania dokumentów, poświadczył osobiście, do czego nie był uprawniony. W tej sytuacji stwierdzić należy, że wobec nieuzupełnienia wszystkich braków skargi, podlega ona pozostawieniu bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 7 ustawy o polityce spójności.
Mając na uwadze powyższe Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy o polityce spójności Sąd zwrócił skarżącemu kwotę 200 zł, uiszczoną przez niego tytułem wpisu od skargi, która została pozostawiona bez rozpatrzenia.