Uzasadnienie
Gmina R. nad S. (dalej: Gmina) reprezentowana przez doradcę podatkowego w dniu 27 maja 2020 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej: WSA) skargę na indywidualną interpretację prawa podatkowego wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W dniu 18 czerwca 2020 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przesłał do Sądu pismo o tej samej dacie, w którym poinformował, że skarga Gminy R. nad S. została uwzględniona w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Jednocześnie organ dołączył interpretację indywidualną wydaną w wyniku uwzględnienia skargi z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W sprawie ze skargi na pisemną interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego, określoną w art. 3 § 2 pkt 4a P.p.s.a., w przypadku uwzględnienia przez organ administracji publicznej w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. skargi, oznaczać powinno zmianę interpretacji indywidualnej prawa podatkowego (por. Woś Tadeusz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, WK 2016 r.).
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej interpretacją indywidualną z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...], wydaną w trybie autokontroli, na podstawie ww. przepisu, uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną do WSA interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], uznając, że stanowisko skarżącej Gminy przedstawione we wniosku z dnia 21 stycznia 2020 r., uzupełnionym pismem z dnia 30 marca 2020 r. - jest prawidłowe. Nadto organ interpretacyjny poinformował, że zwrotne potwierdzenie odbioru ww. interpretacji, wydanej w ramach autokontroli, zostanie przesłane po jego otrzymaniu.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Do tych innych przyczyn należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli.
Skoro postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 P.p.s.a., podlega ono umorzeniu, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania, Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 i art. 205 § 4 P.p.s.a.
W myśl pierwszego z wymienionych przepisów, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.
Z kolei zgodnie z art. 205 § 2 w zw. z art. 205 § 4 P.p.s.a., niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego obejmują także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego doradcy podatkowego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Przepisami odrębnymi, o których mowa wyżej, są przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687).
W rezultacie na zasądzoną kwotę kosztów postępowania złożyły się wynagrodzenie reprezentującego skarżącą pełnomocnika, ustalone na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia (480 zł) oraz należny i uiszczony wpis (200 zł), łącznie – 680 zł.