Uzasadnienie
M. K. w dniu [...] czerwca 2017 r. wniósł skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]".
Na podstawie zarządzenia Sędziego z dnia 23 czerwca 2017 r. wezwano skarżącego do wyjaśnienia, czy skarga z dnia [...] czerwca 2017 r. jest wyłącznie skargą na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Zarząd Województwa [...], czy również skargą na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Jeżeli skarżący uzna, że przedmiotowa skarga jest również skargą na ww. uchwałę Zarządu Województwa [...], wezwano go również do przedstawienia kompletnej dokumentacji, tj. odpisu skargi wraz z załącznikami, przedłożenie dokumentu potwierdzającego złożony protest dot. negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Skarżącego wezwano także do przedłożenia wniosku o dofinansowanie projektu p.n. j.w. – wraz ze wszystkimi załącznikami oraz informacji Zarządu Województwa [...] o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu – w postaci oryginału lub uwierzytelnionej kopii, w terminie 7 dni o doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
W wezwaniu wskazano również, że dokumenty należy przedstawić w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii przez notariusza lub występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.
Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 27 czerwca 2017r.
W dniu 30 czerwca 2017 r. do Sądu wpłynęły kserokopie dokumentacji, o jaką Skarżący został wezwany, z których część nie została uwierzytelniona, zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 217 ze zm., dalej: u.z.r.p.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.).
Na podstawie art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Art. 61 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że kompletna dokumentacja obejmuje:
- 1) wniosek o dofinansowanie projektu,
- 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3,
- 3) wniesiony protest,
- 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1
- - wraz z ewentualnymi załącznikami.
Istotna w niniejszej sprawie jest treść art. 61 ust. 4 u.z.p.r. zgodnie, z którym, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, stosownie do art. 61 ust. 7 u.z.p.r.
W niniejszej sprawie Skarżący nie wniósł wraz ze skargą kompletnej dokumentacji. W związku z powyższym, na podstawie zarządzenia Sędziego z dnia 23 czerwca 2017 r., został wezwany do jej przedstawienia z pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia tego braku formalnego w terminie. Należy również wskazać, że Skarżący został dokładnie pouczony o formie, w jakiej należy przedstawić ww. dokumentację, tj. że powinna mieć ona formę oryginału lub uwierzytelnionej kopii.
W terminie do uzupełnienia braku formalnego Skarżący nadesłał, co prawda kompletną dokumentację, jednakże część nie została uwierzytelniona.
Zgodnie z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.) zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Należy zaś wskazać, że art. 48 § 3 podlega zastosowaniu w niniejszej sprawie na mocy art. 64 u.z.p.r., który stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
Należy wskazać, że przedstawiona przez Skarżącego kserokopia części ww. dokumentacji nie spełnia wymogów określonych w art. 48 § 3 P.p.s.a.
Z art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 P.p.s.a. wprost wynika, że jeżeli Strona nie przedstawi oryginałów dokumentacji, powinna je przedstawić w formie kserokopii, które za zgodność z oryginałem mogą być uwierzytelnione jedynie przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.
Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że brak formalny skargi w postaci braku kompletnej dokumentacji nie został uzupełniony w sposób, który spełniałby wymogi określone w art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 P.p.s.a.
Powyższe powoduje, że należało w niniejszej sprawie zastosować przepis art. art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r., który stanowi, że wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r.
O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.p.r.