Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 417/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J. P. na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2013 r. Wyrok został ogłoszony po zamknięciu rozprawy, która odbyła się w dniu 25 lipca 2013 r. Na rozprawę nie stawił się prawidłowo zawiadomiony pełnomocnik skarżącego, doradca podatkowy Ł. M. W piśmie z dnia 8 sierpnia 2013 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym we W.) pełnomocnik skarżącego zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik we wniosku podał, że przyczyną uchybienia terminu była konieczność sprawowania przez niego opieki nad żoną, która wymagała pomocy pielęgnacyjnej ze względu na złe samopoczucie w początkowym okresie ciąży, powodowane bólami głowy, brzucha, mdłościami, które potęgowane były przez niekorzystne warunki atmosferyczne (upał, duszność).
Sytuację pogarszał fakt, iż zmuszony był do podjęcia zwiększonej opieki nad jego drugim dzieckiem w wieku 4 lat, z uwagi na trudności związane ze znalezieniem opieki dla żony i dziecka. Powyższe okoliczności zdaniem pełnomocnika skarżącego sprawiły, iż bez swojej winy nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Pełnomocnik skarżącego nadmienił, że negatywna reakcja jego mocodawcy na brak możliwości zapoznania się z uzasadnieniem wyroku, może negatywnie wpłynął na stan zdrowia żony i rozwijającą się ciążę.
Wraz z żądaniem o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. określanej dalej jako ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Sąd uznał, że przedstawione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności nie wskazują na brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności, a zatem przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23,
s. 1059). Choroba, bądź problemy zdrowotne innego rodzaju (w tym spowodowane ciążą) mogą stanowić podstawę przywrócenia terminu jedynie w takiej sytuacji, gdy dotyczą samej strony, bądź jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika oraz gdy następują nagle, uniemożliwiając w ten sposób wyręczenie się inną osobą. W niniejszej sprawie problemy związane z przebiegiem ciąży nie dotyczyły samego pełnomocnika, lecz jego żony. Ponadto były rozłożone w czasie i stanowiły logiczną konsekwencję stanu małżonki, zatem pełnomocnik powinien był tak zaplanować codzienne funkcjonowanie, aby uczynić zadość swoim obowiązkom zawodowym. Nie negując faktu, iż zwłaszcza początkowa faza ciąży może spowodować znaczne dolegliwości, a tym samym utrudnić funkcjonowanie najbliższych członków rodziny, to jednak w ocenie Sądu, tego rodzaju okoliczność nie może uzasadniać przywrócenia terminu wobec wnioskodawcy. Należy bowiem uwzględnić, że na profesjonalnym pełnomocniku ciąży obowiązek zachowania szczególnej staranności w toku postępowania. Winien on tak zorganizować swą działalność, by nawet w razie przejściowych trudności, które nie mają charakteru nadzwyczajnego, można było dokonać czynności procesowych w terminie. Przedstawione przez pełnomocnika okoliczności zdaniem Sądu nie mogą przemawiać za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu w niniejszej sprawie (tak J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011).
Należy także wskazać, że pełnomocnik skarżącego nie podał, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. Nie można więc stwierdzić, czy został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nie miało to jednak wpływu na rozstrzygnięcie w/w wniosku wobec nie wskazania przyczyny, która uzasadniałaby przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji i odmówił przywrócenia terminu na podstawie art. 86 § 1 ppsa.