Uzasadnienie
Gmina M. K. w dniu 19 czerwca 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej: WSA) skargę na indywidualną interpretację prawa podatkowego wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W dniu 19 lipca 2019 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przesłał do Sądu pismo o tej samej dacie, w którym poinformował, że skarga Gminy M. K. została uwzględniona w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Jednocześnie organ dołączył interpretację indywidualną wydaną w wyniku uwzględnienia skargi z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W sprawie ze skargi na pisemną interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego, określoną w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., w przypadku uwzględnienia przez organ administracji publicznej w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skargi, oznaczać powinno zmianę interpretacji indywidualnej prawa podatkowego (por. Woś Tadeusz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, WK 2016 r.)
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej interpretacją indywidualną z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], wydaną w trybie autokontroli, na podstawie ww. przepisu, uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną do WSA interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], uznając, że stanowisko skarżącej Gminy przedstawione we wniosku z dnia 22 marca 2019 r. jest prawidłowe. Podkreślenia wymaga również, że organ interpretacyjny przedłożył do WSA potwierdzenie odbioru przez pełnomocnika Gminy ww. interpretacji, wydanej w ramach autokontroli, (Urzędowe Poświadczenie Doręczenia, k. 67 akt sądowych).
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Do tych innych przyczyn należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli.
Skoro postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 p.p.s.a., podlega ono umorzeniu, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania, Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.
W myśl pierwszego z wymienionych przepisów, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Z kolei zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a., niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego obejmują także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony. Przepisami odrębnymi, o których mowa wyżej, są przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).
W rezultacie na zasądzoną kwotę kosztów postępowania złożyły się wynagrodzenie reprezentującego skarżącą pełnomocnika ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) ww. rozporządzenia (480 zł), należny i uiszczony wpis (200 zł) oraz uiszczona opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, łącznie – 697 zł.