Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2004r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania małż. J. i H. Ł. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...]w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2003r. w kwocie 1252,10 zł, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, ze Wójt Gminy decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] dokonał wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2003r. dla małż. J. i H. Ł. w kwocie 1252,10 zł.
W odwołaniu od przedmiotowej decyzji organu I instancji małż. J. i H. Ł. domagali się jej zmiany w części dotyczącej podatku od nieruchomości z gruntu o powierzchni 0,19 ha błędnie sklasyfikowanego w operatach geodezyjnych jako droga, na skutek czego doszło do wymiaru podatku od nieruchomości, podczas gdy grunt stanowi użytki rolne (pastwisko i nieużytki) i powinien być od niego wymierzony podatek rolny.
Ponadto odwołujący zakwestionowali powstanie obowiązku opłacania podatku od nieruchomości budynkowych za okres od 1 stycznia- 30 kwietnia 2003r. o pow. 33,10 m2 zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej.
Organ odwoławczy podniósł, że organ podatkowy I instancji prawidłowo naliczył podatek od nieruchomości za 2003r, dla małż. J. i H. Ł. zgodnie ze stanem figurującym w rejestrach geodezyjnych Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w R., które stanowią podstawę naliczania podatku.
Organ I instancji był związany tymi zapisami i musiał nadać im priorytet przy zaistnieniu różnic pomiędzy ewidencją gruntów i budynków a stanem faktycznym.
Zmiana w stanie posiadania gruntów małż. J. i H. Ł. w rejestrach geodezyjnych Starostwa Powiatowego nastąpiła przesłanym do Urzędy Gminy zawiadomienie o stanie posiadania nr [...] z dnia 17 lipca 2004r., gdzie na podstawie decyzji administracyjnej [...] z dnia [...] października 2002r. w jednostce rejestrowej [...] dopisany został grunt o pow. 0,04 ha, od którego naliczono podatek od 1 stycznia 2003r. Kolejne zmiany w ewidencji gruntów nastąpiły na podstawie decyzji Starosty R. z dnia [...] lutego 2004r. nr [...], która zmieniła klasyfikację gruntu z drogi na użytki rolne.
Z uwagi na powyższe zgodnie z art. 6 ust 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. nr 9 z 2002r., poz. 84 ze zm.) oraz art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. Nr 52, poz. 268 ze zm) organ podatkowy dokonał zmiany wymiaru należnego podatku od 1 marca 2004r.
Odnośnie zaś obowiązku podatkowego od nieruchomości budynkowej opisanej w odwołaniu, to organ odwoławczy, obowiązek ten wyprowadził z treści art. 3 ust 1pkt 4 cyt. wyżej ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z uwagi na fakt, że H. Ł. jest posiadaczem przedmiotowej nieruchomości.
Na przedmiotowa decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, H. Ł. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie domagając się jej uchylenia.
Zarzucił, że grunt o pow. 0,19 ha stanowiący nieużytki i pastwisko Urząd Gminy przekwalifikował jako drogi wyłączając z gospodarstwa rolnego i opodatkował podatkiem od nieruchomości. Zakwestionował też powstanie obowiązku zapłaty podatku od nieruchomości budynkowych o pow. 33,1 m 2 podnajętych od "A." Sp z o. o. w B., za okres od 1 stycznia -30 kwietnia 2003r., którego to podatku dotychczas nie płacił.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało dotychczas zajmowane stanowisko i wnosiło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 poz. 1269/ i art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a. kontrola zaskarżonej decyzji dokonywana jest przez Sąd pod względem zgodności z prawem, z uwzględnieniem stanu prawnego w brzmieniu mającym zastosowanie do okoliczności faktycznych występujących w sprawie.
Zmiana w stanie posiadania gruntów małż. J. i H. Ł. w zakresie wyłączenia jego części z gospodarstwa rolnego i przeklasyfikowania jako drogi w rejestrach geodezyjnych Starostwa Powiatowego w R., nastąpiła przesłanym zawiadomieniem o stanie posiadania nr [...] z dnia 17 lipca 2003r. wprowadzonym na podstawie decyzji administracyjnej z dnia [...] października 2003r. [...]. Przedmiotowa zmiana była więc niezależna od Wójta Gminy, który był związany danymi wynikającymi z ewidencji gruntów i budynków w oparciu o art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U z 2000r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.) i musiał je respektować nawet przy zaistnieniu różnic pomiędzy ewidencją gruntów i budynków a stanem faktycznym.
Zmiana w stanie posiadania gruntów małż. J. i H. Ł. w rejestrach geodezyjnych Starostwa Powiatowego w R. dotycząca przeklasyfikowania spornego gruntu z drogi na użytki rolne nastąpiła decyzją Starosty R. z dnia [...] lutego 2004r. Nr [...], na wniosek skarżącego i jako taka może mieć wpływ na wymiar podatku na przyszłość a nie wstecz odnośnie 2003.
Natomiast rozstrzygnięcie o wymiarze podatku od nieruchomości budynkowych o pow. 33,1 m 2 nastąpiło bez wyjaśnienia podstawowych okoliczności istotnych w tym względzie. Organy podatkowe ustaliły jedynie, że przedmiotowy budynek położony jest na działce o nr ewidencyjnym 1955/1, która stanowi własność Gminy [...] a podatnik jest posiadaczem tegoż budynku. Organy podatkowe nie zbadały i nie określiły czy podatnik jest posiadaczem samoistnym, czy też zależnym, co ma niebagatelne znaczenie dla przyjęcia istnienia obowiązku podatkowego po stronie podatnika z uwagi na treść art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 9, poz. 31 ze zm.)
Podatnik w skardze podniósł, że przedmiotową nieruchomość budynkową podnajął od "A." sp z o. o. w B., co może sugerować że jest on posiadaczem zależnym, jednak w tym kierunku nie przeprowadzono żadnego postępowania dowodowego. W aktach administracyjnych brak umów zawartych przez skarżącego z w/w podmiotem, nie wiadomo też w jakim związku gospodarczym pozostaje przedmiotowy podmiot z Urzędem Gminy w B. i jakie łączą ich umowy odnośnie korzystania z powyższej nieruchomości budynkowej.
Powyższe okoliczności są niezmiernie ważne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z treści art. 3 ust 1 pkt 4 lit. a wyżej cyt. ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wynika, ze obowiązek w podatku od nieruchomości ciąży na posiadaczach zależnych, jeżeli ich posiadanie wynika z umowy zawartej z właścicielem lub Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub innego tytułu prawnego.
Z uwagi na powyższe ponieważ wydając zaskarżoną decyzję organ odwoławczy naruszył prawo procesowe w postaci art. 122 i 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), podlegała ona uchyleniu w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P. p. s a.
W oparciu o art. 152 P. p s. a określono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się wyroku.
W oparciu o art. 200 P. p. s. a zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.