Uzasadnienie
Prezydent Miasta - Zarząd Dróg Miasta reprezentowany przez radcę prawnego w dniu 20 lipca 2020 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej: WSA) skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej poinformował, że skarga Prezydenta Miasta została uwzględniona w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Jednocześnie organ dołączył postanowienie wydane w wyniku uwzględnienia skargi z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...], wydanym w trybie autokontroli, na podstawie ww. przepisu, uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone do WSA postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn. Do tych innych przyczyn należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli.
Skoro postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 P.p.s.a., podlega ono umorzeniu, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania, Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.
W myśl pierwszego z wymienionych przepisów, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.
Z kolei zgodnie z art. 205 § 2 P.p.s.a., niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego obejmują także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Przepisami odrębnymi, o których mowa wyżej, są przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).
W rezultacie na zasądzoną kwotę kosztów postępowania złożyły się wynagrodzenie reprezentującego skarżącą pełnomocnika, ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 c ww. rozporządzenia (480 zł) oraz należny i uiszczony wpis (100 zł), łącznie – 580 zł.