Uzasadnienie
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2015 r. R.D.O.Ś. w R. złożyła skargę na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika związanych z wypłatą odszkodowania za szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych.
W skardze tej strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o umorzenie postępowania sądowego, dołączając wydaną przez siebie interpretację indywidualną z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] która została wydana w wyniku uwzględnienia skargi. W ww. interpretacji indywidualnej wskazano, że w związku ze skargą z dnia 27 kwietnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a., uwzględnia skargę w całości i zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...], uznając stanowisko Wnioskodawcy w zakresie obowiązków płatnika związanych z wypłatą odszkodowania za szkody wyrządzone przez gatunki zwierząt chronionych:
- - w odniesieniu do odszkodowania stanowiącego przychód z działalności rolniczej - za prawidłowe,
- - w odniesieniu do odszkodowania nie stanowiącego przychodu z działalności rolniczej - za nieprawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 tej ustawy). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowego z innych przyczyn mamy do czynienia w przypadku, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem orzeczenia je kończącego, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Do takiej sytuacji dochodzi, gdy na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a.) następuje uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie Minister Finansów, działając w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., w wydanej w dniu [...] czerwca 2015r. interpretacji indywidualnej uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z [...] stycznia 2015 r., nr [...]. Oznacza to, że Minister Finansów w wyniku wydania rozstrzygnięcia w ramach autokontroli wyeliminował z obrotu prawnego interpretację indywidualną, która jest przedmiotem skargi zarejestrowanej pod sygn. akt I SA/Rz 490/15. Tym samym w aktualnie rozpoznawanej sprawie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, co uzasadnia stwierdzenie, że niniejsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Wniosek ten wpisuje się w pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie z którym, wydanie przez organ odwoławczy decyzji w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. powoduje, że skarga skierowana do sądu administracyjnego traci swój byt prawny (tak postanowienie NSA z dnia 29.12.2004r., I OPP 98/04, postanowienie NSA z dnia 19.12.2013r., II GSK 2367/13, orzeczenia dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W związku z powyższym, wobec braku przedmiot zaskarżenia, Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy.