Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest informacja Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] sierpnia 2020r. Nr [...] o nieuwzględnieniu protestu Skarżącego R.B. od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Akademia kompetencji cyfrowych".
Jak wynika z akt sprawy, R.B. złożył do Wojewódzkiego Urzędu Pracy wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Akademia kompetencji cyfrowych" w ramach konkursu nr [...] na lata 2014-2020, Działanie nr 9.3 Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w obszarze TIK i języków obcych Numer RPPK.09.03.00-18-0110/20.
Pismem z dnia [...] maja 2020 r. organ poinformował Wnioskodawcę, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał wymaganą minimalną liczbę punktów tj. 49,5 i spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania, w związku z powyższym wniosek otrzymał negatywną ocenę.
Wraz z informacją o wynikach oceny ww. projektu Wnioskodawca otrzymał karty oceny formalno-merytorycznej wniosku, z których wynika że dwaj oceniający projekt przyznali 0 na 10 możliwych punktów, w ramach oceny kryterium merytorycznego premiującego pn. "Prawidłowość sporządzenia budżetu, w tym kwalifikowalność i efektywność wydatków".
W proteście od powyższej oceny projektu Wnioskodawca podkreślił, że przyznanie 0 pkt było nieuzasadnione skoro żaden z oceniających nie podważa kwalifikowalności wydatków, ich niezbędności, racjonalności i efektywności, ani przedstawienia w budżecie cen zgodnych ze stawkami rynkowym czy też zachowania limitu dotyczącego wartości projektu oraz wkładu własnego.
Informując Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu, organ wskazał, że w ramach oceny budżetu obaj oceniający zwrócili uwagę na brak wskazania przez Wnioskodawcę w budżecie szczegółowym formy zaangażowania trenerów oraz egzaminatorów, co wnioskodawca powinien był zrobić, a co można uzupełnić w drodze negocjacji.
W treści skargi, zarzucając naruszenie pkt 4.3.36 Regulaminu konkursu, Skarżący zakwestionował przyznaną mu punktację w zakresie kryterium merytorycznego premiującego "Prawidłowość sporządzenia budżetu, w tym kwalifikowalność i efektywność wydatków".
Podkreślił, że zarzucany mu brak wskazania w treści wniosku formy zaangażowania trenerów i egzaminatorów - z uwagi na który to brak, projekt otrzymał 0 pkt na 10 możliwych, w zakresie opisanego kryterium merytorycznego - stanowi nadinterpretację zapisów zarówno Regulaminu konkursu, jak i instrukcji wypełniania wniosków, które nie przewidują powyższych elementów jako podlegających ocenie w ramach podanego kryterium.
Tym samym, w ocenie Skarżącego, bezzasadne było uznanie, że zgłoszony przez niego projekt nie spełnił wyżej opisanego kryterium merytorycznego premiującego i doprowadziło do nieuprawnionego pozbawienia go 10 pkt, a w konsekwencji do negatywnej oceny projektu, który z uwagi na zbyt małą liczbę punktów nie zmieścił się wśród projektów wybranych ostatecznie do dofinansowania.
W uzasadnieniu skargi, Skarżący podkreślił, że konieczność wskazania w treści wniosku formy zaangażowania wykładowców i egzaminatorów nie wynika z żadnego przepisu Regulaminu tj. w szczególności z żadnej z podstaw oceny kryterium merytorycznego premiującego wynikających z treści pkt 4.3.36 Regulaminu oraz zasugerował, że dokonana ocena projektu stanowi nieuprawnioną nadinterpretację przepisów Regulaminu konkursu, z których - wbrew twierdzeniom oceniających - nie wynika konieczność zamieszczania w budżecie szczegółowym projektu danych dotyczących planowanych form zaangażowania wykładowców i egzaminatorów, wobec czego ich brak nie może rzutować na gorszą ocenę projektu w ramach opisanego kryterium premiującego.
W odpowiedzi na skargę organ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Pełnomocnik organu wyjaśnił, że wymóg ten wynika expressis verbis z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, z którego zapisów - część 8.3 - Podstawowe warunki i procedury konstruowania budżetu projektu finansowanego ze środków EFS, punkt 6 - wynika że IZ PO zapewnia, że we wniosku o dofinansowanie projektu beneficjent wskazuje:
- a. formę zaangażowania i szacunkowy wymiar czasu pracy personelu projektu niezbędnego do realizacji zadań merytorycznych (etat/liczba godzin),
- b. planowany czas realizacji zadań merytorycznych przez wykonawcę (liczba godzin,
- c. przewidywane rozliczenie wykonawcy na podstawie umowy o dzieło,
- - co stanowi podstawę do oceny kwalifikowalności wydatków na etapie wyboru projektu oraz w trakcie jego realizacji.
Wobec powyższych zapisów, w ocenie organu, zasadnym było ocenianie w ramach kryterium dotyczącego prawidłowości sporządzenia budżetu takich kryteriów jak forma zaangażowania wykładowców i egzaminatorów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Skarga nie jest uzasadniona, gdyż Wojewódzki Urząd Pracy nie uwzględniając protestu nie naruszył prawa.
Przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. Dz.U.2020.818 t.j.) - dalej polityka spójności, w art. 37 i nast. określają zasady na jakich następuje przeprowadzenie konkursu i wybór wniosków przeznaczonych do dofinansowania w ramach prowadzonej polityki spójności. Przepis art. 37 tej ustawy przewiduje, że wybór projektów do dofinansowania ma być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Określone w tym przepisie zasady mają podstawowe znaczenie przy ocenie jakości przeprowadzonego konkursu, a w szczególności negatywnej oceny projektu Skarżącego w formie informacji udzielonej przez instytucję zarządzającą względnie pośredniczącą, a w szczególności tej, o nie uwzględnieniu protestu.
Działanie organu musi być zatem jawne i przejrzyste dla wszystkich uczestników konkursu, zaś podejmowane decyzje w identyczny sposób muszą być podejmowane wobec wszystkich uczestników. Jawność i przejrzystość (transparentność konkursu) z uwzględnieniem zasady jednakowego traktowania stron wymaga aby wszystkie projekty (wnioski) złożone w trakcie konkursu były traktowane w ten sam sposób, to jest z zastosowaniem tych samych restrykcji i wymogów. Nie jest dopuszczalne aby którykolwiek z uczestników konkursu był traktowany przez instytucję go przeprowadzającą w sposób uprzywilejowany, tj. by w jakikolwiek sposób instytucja ta próbowała nie dostrzegać wad lub mankamentów zawartych we wniosku. Wszystkie projekty (wnioski) muszą być poddane takiej samej surowej kontroli na etapach poszczególnych faz ich oceny, zaś jakiekolwiek próby pominięcia istniejących w nich wad lub braków muszą być potraktowane jako naruszenie zasad transparentności czy jednakowego traktowania wszystkich uczestników.
Przeprowadzające ocenę gremia muszą więc dostrzec wszystkie niedoskonałości zawarte we wniosku i w zależności od ich rodzaju i wagi podjąć stosowne działania. Tylko taka ocena będzie mogła być uznana za ocenę wypełniającą reguły opisane w tym przepisie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia istnienia bądź nieistnienia wymogu, takiego konstruowania budżetu projektu, z którego wynikałaby forma zaangażowania osób zaangażowanych do projektu w charakterze wykładowców oraz egzaminatorów - przez który to brak projekt Skarżącego otrzymał 0 punktów, w ramach kryterium premiującego "Prawidłowość sporządzenia budżetu, w tym kwalifikowalność i efektywność wydatków".
W ocenie Skarżącego wymóg taki nie wynika z przepisów Regulaminu konkursu, wobec czego dokonana w przedmiotowej sprawie ocena projektu jest nieprawidłowa i cechuje się dowolnością.
Organ natomiast, powołując się na Wytyczne w zakresie kwalifikowalności, wywodzi wniosek o prawidłowości dokonanej oceny, argumentując że w ramach oceny prawidłowości sporządzonego budżetu projektu ma nie tylko prawo, ale i obowiązek ocenić powołane kryterium z uwagi na treść zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków.
W przedmiotowym sporze rację należy przyznać organowi.
Z załączonego do akt sprawy Regulaminu konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 oś priorytetowa IX Jakość edukacji i kompetencji w regionie Działanie 9.3 Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w obszarze TIK i języków obcych, w pkt 1.1 wymieniono wyraźnie szereg aktów prawnych, stanowiących podstawę prawną do opracowania przedmiotowego Regulaminu, z jednoczesnym ostrzeżeniem zawartym w pkt 1.1.2., że nieznajomość wymienionych dokumentów może skutkować niewłaściwym przygotowaniem wniosku o dofinansowanie projektu, a w konsekwencji doprowadzić do przyznania niższej liczby punków bądź do negatywnej oceny projektu, a także z zastrzeżeniem - pkt 1.1.3. Regulaminu - że odpowiedzialność za znajomość podstawowych dokumentów, zasad i wytycznych związanych z przygotowaniem wniosku spoczywa na Wnioskodawcy.
Skarżący, przystępując do konkursu zaakceptował jego zasady, zawarte w Regulaminie.
Sporządzony przez uczestnika konkursu wniosek musi zatem wypełniać również wymagania stawiane tym aktem.
Z treści powołanego pkt 6 części 8.3 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności, wynika wyraźnie że forma zaangażowania personelu niezbędnego do realizacji zadań projektu podlega ocenie w ramach kryterium kwalifikowalności wydatków na etapie wyboru projektu. Jest to przepis, którego bezpośrednim adresatem jest instytucja zarządzająca, niemniej jednak przepis ten stanowi informację dla przystępujących do konkursu o obowiązujących kryteriach oceny wniosków, z którą przystępujący do konkursu powinni się - we własnym interesie i zgodnie treścią zawartego w Regulaminie ostrzeżenia (pkt 1.1.2.) - zapoznać.
W tej sytuacji skarga jako nie znajdująca podstaw faktycznych i prawnych została oddalona w myśl art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy o polityce spójności.