Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] określającą B.J. prowadzącemu działalność gospodarczą "A" B.J. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Mitsubishi L 200 w wysokości 10.666,00 zł.
We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący wskazał, na znaczną kwotę ustalonego zobowiązania podatkowego oraz na fakt, że prowadzi indywidualną działalność, kwota jaką ma uiścić, stanowi obciążenie przekraczające jego możliwości finansowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływanej dalej jako P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, jako środek zabezpieczający przed negatywnymi skutkami decyzji, na wypadek jej uchylenia przez Sąd, nie przesądza o zasadności samej skargi i oceniany jest w oderwaniu od postawionych w niej zarzutów. Innymi słowy, to nie zasadność skargi decyduje o wstrzymaniu wykonania decyzji, a jedynie wykazanie przez stronę prawdopodobieństwa wystąpienia skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Wskazać również należy, że to na stronie spoczywa ciężar wykazania istnienia jednej ze wskazanych w tym przepisie przesłanek.
Przekładając powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy wskazać, że rozstrzygnięcie, którego wstrzymania domaga się skarżący, ma charakter pieniężny, a skutki jego wykonania są co do zasady odwracalne. Zapłacona bowiem w wyniku wykonania decyzji kwota – jeśli okaże się nienależna będzie podlegała zwrotowi. Dopiero wskazanie na okoliczności, które mogą nastąpić z powodu jej uiszczenia, może uzasadniać wstrzymanie wykonania decyzji.
W ocenie Sądu, podniesione przez skarżącego okoliczności nie przemawiają za pozytywnym rozpoznaniem wniosku. Jak już wcześniej wskazano, ciężar wykazania przesłanek warunkujących rozpoznanie wniosku spoczywa na wnioskodawcy i to w jego interesie jest wskazanie wszystkich okoliczności, które na tym etapie postępowania przekonałyby Sąd o grożącej mu znacznej szkodzie czy też trudnych do odwrócenia skutkach. Powyższych wymogów nie wyczerpuje powołanie się jedynie na wysokość zobowiązania i fakt prowadzenia indywidualnej działalności gospodarczej, przy zupełnym braku danych potwierdzających trudną sytuację finansową skarżącego. Miernik staranności działania wobec osób prowadzących działalność gospodarczą, zobowiązuje do uwzględniania nieprzewidywalnych wydatków w ramach tzw. ryzyka gospodarczego, w którego granicach uiszczenie kwoty 10.666,00 tys. zł, bez wskazania innych okoliczności, nie stanowi znacznej szkody.
Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.