Uzasadnienie
Skarżący S.O., w piśmie procesowym z dnia 26 września 2012r., złożył wniosek o wyłączenie Sędziego Sądu Okręgowego w Rzeszowie delegowanego do pełnienia obowiązków w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie Jarosława Szaro od udziału w przedmiotowej sprawie.
Wniosek umotywował tym, że w związku z otrzymaniem odpisu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 września 2012r. I SA/Rz 629/12 w przedmiocie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata stwierdził, że jego zdaniem oddalenie wniosku o prawo pomocy (pomocy prawnej) stanowi jawne naruszenie prawa obywatelskiego do pomocy prawnej. Sędzia Jarosław Szaro - jak to określił - "ma chyba jakieś skrzywienie zawodowe i w każdym upatruje oszusta, który nie zasługuje na taki przywilej". Według skarżącego, jeśli sprawę nadal będzie prowadził wymieniony Sędzia, pewny jest finał tej sprawy. W związku z tym wniósł prośbę do "Pana Prezesa o zmianę Sędziego do dalszego prowadzenia (...) sprawy".
Z mocy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270; dalej powoływanej jako: p.p.s.a.) sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy (art. 22 § 1 p.p.s.a.); postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy (art. 22 § 2 p.p.s.a.).
Sąd przytoczył uregulowania ustawowe regulujące tryb rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego zgłoszonego przez stronę, gdyż skarżący zwrócił się z takim wnioskiem do Prezesa Sądu, który nie ma kompetencji do jego rozpoznania. Prezes sprawuje nadzór administracyjny nad kierowanym przez siebie sądem, który nie obejmuje kwestii wyłączenia sędziego od udziału w danej sprawie. Wobec tego wniosek o wyłączenie sędziego podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przez sąd w składzie trzech sędziów.
Sędzia, którego wniosek dotyczy, złożył w trybie art. 22 § 2 p.p.s.a., wyjaśnienia, że ze stronami postępowania nie łączą go jakiekolwiek stosunki, a nadto w żaden sposób nie jest zainteresowany wydaniem orzeczenia o z góry określonej treści. Nie zachodzą okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Niezadowolenie skarżącego z treści wydanego postanowienia nie uzasadnia wyłączenia sędziego, a skarżący ma możliwość prawną kwestionowania wydanego postanowienia w toku instancji.
Sąd rozpoznając wniosek o wyłączenie Sędziego zważył, że strona zgłaszając taki wniosek ma obowiązek uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.), a więc uprawdopodobnić okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.).
Sąd po zapoznaniu się z treścią wniosku, wyjaśnieniami Sędziego i aktami sprawy stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił jakiejkolwiek okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego w sprawie. Krytyczna ocena, w tym uzasadnienia, postanowienia Sądu z dnia 18 września 2012r. oddalającego wniosek skarżącego o prawo pomocy (ustanowienia adwokata) nie jest okolicznością która mogłaby uprawdopodobniać, że zachodzi uzasadniona wątpliwość do bezstronności Sędziego w sprawie. Wspomniane postanowienie podlega zaskarżeniu zażaleniem, o czym skarżący został pouczony i od niego zależy czy podda to postanowienie ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Subiektywne przekonanie o wyniku sprawy przez skarżącego również nie stanowi podstawy do wyłączenia Sędziego.
W tych warunkach Sąd oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego Jarosława Szaro od udziału w sprawie.