Uzasadnienie
Przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego określającą A. sp. z o.o. (dalej: Skarżącej lub Spółki) kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu w wysokości 696,00 zł.
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Skarżąca uzasadniła skomplikowanym charakterem sprawy, oraz wydaniem w stosunku do niej innych decyzji podatkowych, związanych z przemieszczaniem towarów, których wykonanie może poważnie zdestabilizować sytuację finansową Spółki. Uiszczenie wynikających z decyzji należności spowoduje utratę płynności finansowej, nieregulowanie zaś bieżących należności, naliczanie odsetek oraz, związane z utratą wiarygodności, problemy w nawiązywaniu nowych kontaktów gospodarczych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. w§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) – dalej określanej w skrócie jako P.p.s.a.: wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, (...) – art. 61 §3 P.p.s.a.
Na wstępie wskazać należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, jako środek zabezpieczający przed negatywnymi skutkami decyzji, na wypadek jej uchylenia przez Sąd I instancji, nie przesądza o zasadności samej skargi i oceniany jest w oderwaniu od postawionych w niej zarzutów. Innymi słowy, to nie zasadność skargi decyduje o wstrzymaniu wykonania decyzji, a jedynie wykazanie przez stronę prawdopodobieństwa wystąpienia skutków, o jakich mowa w wyżej cytowanym przepisie.
Rozpoznając wniosek w tych granicach, Sąd uznał za uzasadnioną obawę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca wskazała, że uiszczenie kwot wynikających z zaskarżonych przez nią do Sądu decyzji, określających należności wynikające z importu towarów (łączna kwota opiewa na kilkaset tysięcy złotych) spowoduje utratę płynności finansowej i podważy jej wiarygodność na rynku.
Jak wynika z dołączonych do akt dokumentów Spółka prowadzi rozległe interesy gospodarcze tak na rynku krajowym jak i zagranicznym, dla których zachowanie płynności finansowej jest istotnym warunkiem.
O ile spełnienie świadczenia pieniężnego, nie powoduje, co do zasady, skutków niemożliwych do odwrócenie w przyszłości, to jego wysokość takie skutki może spowodować. Skarżącej z tytułu importu towarów określono należności celne oraz podatek od towarów i usług, opiewających łącznie na kilkaset tysięcy złotych. Uregulowanie tych należności rodzi ryzyko utraty płynności finansowej, trudności w realizacji bieżących zobowiązań, a także nawiązanie nowych kontaktów gospodarczych, przed którymi to skutkami chroni instytucja wstrzymania wykonania decyzji.
Mając to na uwadze Sąd uznał za uzasadnione wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Mając to na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.