Uzasadnienie
Opisaną w sentencji postanowienia, decyzją z dnia [...] maja 2012r. Dyrektor Izby Skarbowej w R. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia [...] lutego 2012r. w przedmiocie określenia spółce zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007r. w wysokości 56 949 zł.
Wraz ze skargą na powyższą decyzję spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji argumentując, że jej wykonanie w chwili obecnej spowoduje znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki. Podkreśliła, że nie posiada bieżących środków umożliwiających zapłatę zobowiązania, bez uszczerbku dla już istniejących zobowiązań a dodatkowe obciążenie spółki obowiązkiem zapłaty zobowiązania wynikającego z zaskarżonej decyzji wpłynie negatywnie na jej płynność finansową i w sposób którego nieodwracalne skutki spółka może odczuwać przez kilka następnych lat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi co do zasady nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji, jednakże na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na to, iż na skutek wykonania nieprawomocnej jeszcze decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, względnie uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża natomiast wnioskodawcę.
Wnioskodawca w niniejszej sprawie poprzestał na złożeniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wraz z uzasadnieniem, w którym w sposób ogólnikowy przywołano pewne hipotetyczne zagrożenia i trudności towarzyszące zwykle prowadzeniu działalności gospodarczej oraz ewentualnej egzekucji należności – brak bieżących środków finansowych, niebezpieczeństwo dla płynności w regulowaniu bieżących zobowiązań a także groźba utraty płynności finansowej - bez szczegółowego odniesienia się do obecnej sytuacji finansowej skarżącego oraz rozmiaru prowadzonej przez niego działalności.
Zdaniem Sądu okoliczności podane we wniosku nie przesądzają o istnieniu niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a ogólnikowość twierdzeń skarżącego nie pozwala na ocenę wpływu wykonania decyzji organów podatkowych na jego obecną sytuację majątkową. Konieczność swobodnego dysponowania środkami pieniężnymi w celu podejmowania inwestycji w toku działalności gospodarczej jest w sposób oczywisty zrozumiała, jednakże nie może to prowadzić do zaniechania wywiązywania się z zobowiązań publiczno- prawnych, na poczet których podatnik obowiązany jest zgromadzić pewne środki. Sama konieczność zapłaty wyższego niż oczekiwał podatnik zobowiązania podatkowego bez zaistnienia innych szczególnych okoliczności, wskazujących na niebezpieczeństwo powstania trudnych do odwrócenia skutków nie wywołuje zwykle trudnych do odwrócenia skutków i nie uzasadnia odstąpienia od zasady wykonywania ostatecznych decyzji podatkowych. Tym bardziej, że w razie uzyskania korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, skarżąca spółka będzie mogła domagać się zwrotu spełnionego świadczenia pieniężnego w trybie prawem przewidzianym.
W ocenie sądu nie sposób zatem podzielić stanowiska skarżącej w przedmiocie zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.