Uzasadnienie
Przedmiotem skargi S. Z. (dalej: strona, skarżący) jest postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 31 października 2022 r. znak: 130300/71/1099/2022/RED w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia z [...] lipca 2022 r. znak: [...] o uwzględnieniu zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Akt sprawy wynika, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. działając jako wierzyciel wystawił [...] maja 2022 r. wobec skarżącego tytuły wykonawcze o nr [...], [...], [...] obejmujące nieopłacone należności z tytułu składek. Podstawą wystawienia ww. tytułów wykonawczych była decyzja z [...] kwietnia 2022 r., nr [...].
Na podstawie powyższych tytułów wykonawczych Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w J. działając jako administracyjny organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne i dokonał zajęcia świadczenia emerytalnego na podstawie zawiadomień o nr [...], [...], [...] z 19 maja 2022 r.
W dniu 25 maja 2022 r. skarżący zgłosił zarzuty dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
W ocenie organu stan faktyczny potwierdził, że decyzja z [...] kwietnia 2022 r. nr [...] nie stała się ostateczna - zaszła ustawowa przesłanka o braku wymagalności - określona w art. 33 § 2 pkt 6 lit. c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2022 r., poz. 479 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), a co za tym idzie, nie można na jej podstawie prowadzić postępowania egzekucyjnego. Dlatego organ zgodnie z art. 34 § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a. wydał postanowienie z dnia [...] lipiec 2022 r., w którym uwzględnił w całości zarzuty dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
W dniu 25 lipca 2022 r. skarżący złożył zażalenie na wydane postanowienie, które zostało zakwalifikowane jako wniosek o ponowne rozpatrzenie pisma z 25 maja 2022 r.
Ponownie analizując sprawę organ uznał, że decyzja z [...] kwietnia 2022 r. nie stała się ostateczna i zachodzi ustawowa przesłanka o braku wymagalności należności - określona w art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a., a co za tym idzie, nie można na podstawie powołanej decyzji prowadzić postępowania egzekucyjnego.
W związku z powyższym, Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając jako wierzyciel prawidłowo rozpatrzył wniosek skarżącego i wydał postanowienie uwzględniające w całości zarzut dotyczący prowadzonego postpowania egzekucyjnego i nie ma podstaw do zmiany przedmiotowego postanowienia. Skutkowało to wydaniem zaskarżonego postanowienia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie strona zarzuciła naruszenie:
- - art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 68 ust.1 pkt1 lit. c ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz.U. z 2022r., poz.1009 z późn.zm., dalej u.s.u.s.),
- - art. 6 k.p.a. w związku z art. 1 k.p.a. i art. 123 u.s.u.s.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), Sąd kontroluje zaskarżone akty pod względem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, lecz granicami danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U z 2019 r. poz. 2325, ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a."). Sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, nawet jeżeli nie zostały podniesione w skardze.
Istota i płaszczyzna sporu sprowadza się do tego, czy zaskarżonym postanowieniem zasadnie organ utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] lipca 2022 r., w którym uwzględniono w całości zarzuty skarżącego dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Zgodnie art. 33 § 1 i § 2 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest:
- 1) nieistnienie obowiązku;
- 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z:
- a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4,
- b) dokumentu, o którym mowa w art. 3 a § 1,
- c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu;
- 3) błąd co do zobowiązanego;
- 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane;
- 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części;
- 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku:
- a) odroczenia terminu wykonania obowiązku,
- b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej,
- c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.
Według art. 34 § 1-4 u.p.e.a. organ egzekucyjny niezwłocznie przekazuje wierzycielowi zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. Wierzyciel wydaje postanowienie, w którym:
- 1) oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej;
- 2) uznaje zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej:
- a) w całości,
- b) w części i w pozostałym zakresie oddala ten zarzut;
- 3) stwierdza niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, jeżeli:
- a) zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym,
- b) zobowiązany kwestionuje w całości albo w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługuje środek zaskarżenia.
Na postanowienie w sprawie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przysługuje zażalenie. Organ egzekucyjny po otrzymaniu zawiadomienia o wydaniu ostatecznego postanowienia o:
- 1) oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej albo stwierdzeniu jego niedopuszczalności - kontynuuje postępowanie egzekucyjne albo podejmuje zawieszone postępowanie egzekucyjne;
- 2) uznaniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, o którym mowa w art. 33 § 2 pkt 6, jeżeli przyczyna braku wymagalności obowiązku, niemająca charakteru trwałego, wystąpiła po wszczęciu egzekucji administracyjnej - zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części;
- 3) uznaniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, o którym mowa w:
- a) art. 33 § 2 pkt 1-5,
- b) art. 33 §2 pkt 6, jeżeli przyczyna braku wymagalności obowiązku ma charakter trwały lub wystąpiła przed wszczęciem egzekucji administracyjnej
- - umarza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części.
Zdaniem Sądu organy trafnie stwierdziły, że decyzja z [...] kwietnia 2022 r., będąca podstawą wydanych tytułów wykonawczych nie jest decyzją prawomocną, albowiem została ona zaskarżona. Postępowanie z odwołania od wskazanej decyzji prowadzi Sąd Okręgowy w K. w sprawie pod sygn. [...], zatem, organ w oparciu o przepis art. 33 § 2 pkt 6 lit. c u.p.e.a. prawidłowo uznał zasadność zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji powyższego, zaskarżone postanowienie wydane w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, utrzymujące w mocy postanowienie z [...] lipca 2022 r. numer [...], należy ocenić jako odpowiadające prawu. Sąd nie stwierdził żadnych podstaw skutkujących koniecznością wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obiegu prawnego.
Podkreślić należy, że zarzuty podniesione przez skarżącego w złożonej skardze odnoszą się decyzji ZUS z [...] kwietnia 2022 r., które nie mogą być przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, albowiem jej przedmiotem jest ocena zasadności stanowisk organu przyjętego przy rozpoznawaniu zarzutów skarżącego dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Jak trafnie zauważył organ w odpowiedzi na skargę, zarzuty odnoszące się do decyzji ZUS z [...] kwietnia 2022 r., będą przedmiotem rozpoznawania w innym, odrębnym postępowaniu.
Reasumując, organ prawidłowo ustalił fakty mające znaczenie prawne dla podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zarzuty podnoszone w skardze są bezpodstawne i dlatego w oparciu o art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę.