Uzasadnienie
"A" sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwane spółką lub skarżącą) wniosły skargę na decyzję opisaną w sentencji niniejszego postanowienia, podpisaną przez doradcę podatkowego M.K. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 września 2016 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na dzień złożenia skargi, zgodnie z art. 35 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej zwanej w skrócie P.p.s.a.) oraz do złożenia aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.
W wykonaniu tegoż zarządzenia Przewodniczącego zostało skierowane do pełnomocnika spółki wezwanie do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, wymienionych braków formalnych skargi wraz z pouczeniem, że nieusunięcie tychże braków w terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
W wykonaniu wezwania pełnomocnik- M.K. (autor skargi) przesłał poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo udzielone w dniu 22 września 2015 r doradcy podatkowemu R.O. przez Z.P. jako prezesa zarządu skarżącej spółki oraz odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący spółki (według stanu na dzień 10 października 2016 r.)
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 P.p.s.a.).
Stosownie zaś do art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organy te lub osoby, o których mowa w tym przepisie na podstawie art. 29 P.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej jest brakiem, który może być usunięty w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Rygor pozostawienia pisma bez rozpoznania nie dotyczy w szczególności skargi, albowiem w tym przypadku następuje jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił braków skargi w wymaganym terminie, wskutek czego Sąd jest zobligowany do jej odrzucenia. Pełnomocnik bowiem, mimo precyzyjnego wezwania, nadesłał do sądu pełnomocnictwo podpisane niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki wynikającymi z zapisów przedłożonego odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego (Dział 2 podrubryka 0-dane osób wchodzących w skład organu). W zakresie znajdującym zastosowanie w postępowaniu przed sądem, Z.P. nie był jako członek zarządu uprawniony do reprezentowania skarżącej spółki, ponieważ w dacie udzielenia pełnomocnictwa doradcy podatkowemu R.O. prezesem jednoosobowego zarządu skarżącej spółki była G.T.P. Podpisanie pełnomocnictwa przez osobę niebędącą członkiem zarządu, w żadnym razie nie wypełnia wymogów prawidłowej reprezentacji spółki. W sytuacji, gdy w roli strony skarżącej występuje osoba prawna, do skutecznego udzielenia pełnomocnictwa wymagane jest zachowanie zasad reprezentacji tej osoby, wynikających z treści Krajowego Rejestru Sądowego.
Pełnomocnictwo udzielone bez zachowania tych zasad nie może skutecznie umocowywać do działania przed sądem. W powyższych okolicznościach, negatywnych konsekwencji procesowych nie konwalidowałoby udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego dla doradcy podatkowego M.K., którego brak, a który w przedmiotowej sprawie wniósł skargę,
Konkludując, ponieważ nałożony na stronę skarżącą obowiązek nie został wykonany, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., odrzucił skargę. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu wpisu Sąd wydał w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.