Uzasadnienie
W dniu 31 marca 2011r. A. D. złożył do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. wniosek o dofinansowanie pn.: "Nawiązanie współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej przeprowadzoną przez niego Firmę Poligraficzną "S." poprzez udział w targach nr WND-RPPK.01.0400-18-069/11 w ramach osi priorytetowej I konkurencyjna i innowacyjna gospodarka RPOWP na lata 2007-2013r.
W Informacji z dnia [...].VIII.2011ar. znak [...] Urzędu Marszałkowskiego Województwa P. zawarto stanowisko o negatywnej ocenie powyższego wniosku pod względem formalnym.
Podniesiono, że zgodnie z pkt 1 Postanowienia wstępne, ppkt 5 Regulaminu konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPOWP na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej I konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 - Promocja gospodarcza i aktywizacja inwestycyjna regionu, Schemat B - Projekty inwestycyjne, który stanowi załącznik do Uchwały [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...].I.2011r. "Wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie dowolnej ilości wniosków w ramach konkursu. Jeden wniosek może obejmować wyłącznie jedno przedsięwzięcie wpisujące się wyłącznie w jeden typ projektu spośród dopuszczonych do realizacji w ramach konkursu (tj. projekt polegający wyłącznie na udziale w jednej misji zagranicznej, jednej imprezie targowo-wystawienniczej lub organizacji jednej kompanii promocyjnej).
Wnioskodawca naruszył powyższy przepis Regulaminu, przedstawiając wniosek o dofinansowanie obejmujący udział w więcej niż jednej imprezie targowo-wystawienniczej.
Z tego względu projekt nie spełnia kryterium dopuszczającego, jakim jest kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu określonego w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013, stanowiącym załącznik nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia [...] września 2010r.
W dniu 9 września 2011r. A. D. wniósł do IŻ RPO WP protest w sprawie negatywnej oceny formalnej wniosku.
W uzasadnieniu podniósł, że został wprowadzony w błąd poprzez błędne sformułowanie kryteriów oceny formalnej. Podniósł, że Regulamin Konkursu nie zawiera zapisu precyzującego i definiującego kryteria formalne dopuszczające. Zarzucił, iż ani Regulamin konkursu, ani Szczegółowy Opis Priorytetów nie uzasadniają w sposób wystarczająco szczegółowy co powoduje odrzucenie wniosku bez możliwości poprawy.
Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia 18.X.2011r. oddalono protest.
W uzasadnieniu Uchwały podniesiono, że konstrukcja zakresu rzeczowego projektu jest niezgodna z zasadami przedmiotowego konkursu Regulaminu Konkursu 1 pkt 1.5 określa, że wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie dowolnej ilości wniosków w ramach konkursu. Jednakże stanowi również, że jeden wniosek może obejmować wyłącznie:
- a) jedno przedsięwzięcie,
- b) przedsięwzięcie to musi wpisywać się wyłącznie w jeden typ projektu spośród 3 dopuszczonych w ramach realizacji konkursu. Oznacza to, że jeden wniosek może obejmować zakresem rzeczowym tylko jeden z dopuszczonych typów projektów i polegać może tylko i wyłącznie na udziale w jednej imprezie targowo-wystawienniczej lub w jednej misji gospodarczej lub na realizacji jednej kampanii promocyjnej województwa.
Tymczasem wnioskodawca w pkt B3 wniosku określił, że projekt obejmuje udział w sześciu imprezach targowo wystawienniczych na terenie kraju oraz jednej misji gospodarczej na terenie Unii Europejskiej.
Pismo informujące skarżącego o podjęciu przedmiotowej uchwały z dnia [...].X.2011r. wraz z tą Uchwałą dostarczone zostało skarżącemu w dniu 27.X.2011r. a skarga nadana została w Urzędzie Pocztowym w S. W. w dniu 10.XI.2011r.
Jednakże powyższa skarga wniesiona została na Informację Urzędu Marszałkowskiego z dnia [...] sierpnia 2011r. znak: [...]
Zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 157, poz. 1241 ze zm.) skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej bezpośrednio do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmująca wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.
O wyniku procedury odwoławczej informowało pismo z dnia 24.X.2011r. wraz z kopią Uchwały z dnia [...].X.2011r. załączonej do tegoż pisma, a które to dokumenty zostały doręczone w dniu 27.X.2011r. Zgodnie z art. 30b ust. 4 powyższej ustawy, o wymogach dotyczących skargi wnioskodawca był dokładnie pouczony w piśmie z dnia 24.X.2011r., jak również o wyniku procedury odwoławczej.
Wobec powyższych wniesienie skargi na Informację Urzędu Marszałkowskiego z dnia [...] sierpnia 2011r. znak [...] było niedopuszczalne.
Zważywszy, że zgodnie z art. 30e wyżej cytowanej ustawy z dnia 6.XII.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy, należało więc w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skargę jako niedopuszczalną odrzucić.
O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 p.p.s.a.