Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2014r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania Z. S. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014r., nr [...] ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2009 rok, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Na decyzję organu odwoławczego Z. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie i wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek, skarżący podniósł, że nie posiada obecnie wolnych środków finansowych umożliwiających zwrot spornej kwoty, a ewentualna egzekucja może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody w jego gospodarstwie rolnym. Dodał, że wykonanie decyzji wpłynie na pogorszenie sytuacji ekonomicznej gospodarstwa rolnego, co pośrednio może się przyczynić do pogorszenia sytuacji majątkowej jego rodziny. Dotychczas wypłacone płatności zostały w całości wydatkowane na cele związane prowadzoną działalnością rolniczą i obecnie brak jest wpływów do budżetu gospodarstwa rolnego. Ponadto, skarżący posiada zobowiązania kredytowe oraz bieżące zobowiązania wynikające z prowadzonej działalności, których nieregulowanie spowoduje negatywne konsekwencje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena tych przesłanek pozostawiona została uznaniu Sądu (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004).
Przechodząc do oceny niniejszej sprawy należy stwierdzić, że wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu, wnioskodawca uprawdopodobnił okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji tj. wykazał, że aktualnie nie posiada wystarczających środków na uregulowanie należności wynikającej z zaskarżonej decyzji, w związku z czym natychmiastowe wykonanie decyzji może spowodować powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody w jego gospodarstwie rolnym.
Sąd rozpoznając niniejszy wniosek wziął pod uwagę również znaczną wysokość kwoty nienależnie pobranej płatności – 38.690,19 zł.
Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.