Uzasadnienie
Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 3 kwietnia 2012r. sygn. akt I SA/Rz 783/11 oddalono skargę K.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych za lata 2001-2006.
Nie zgadzając się z treścią tego orzeczenia, skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu prawa pomocy, w postaci wyznaczenia fachowego pełnomocnika do wniesienia w jego imieniu skargi kasacyjnej od przedmiotowego wyroku, który to wniosek został uwzględniony postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 18 maja 2012r.
Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych w Białymstoku w dniu 28 maja 2012r. wyznaczył radcę prawnego D.P. do reprezentowania skarżącego w przedmiotowej sprawie, o czym powiadomił zainteresowaną.
W dniu 13 lipca 2012r. do tutejszego Sądu wpłynęła skarga kasacyjna od opisanego wyżej wyroku, sporządzona w imieniu skarżącego K.L., przez wyznaczonego w sprawie fachowego pełnomocnika, wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W treści przedmiotowego wniosku podano, że w dniu 5 czerwca 2012r. pełnomocnik dowiedział się o fakcie jego wyznaczenia, po czym niezwłocznie przystąpił do zapoznania się z aktami sprawy i sporządzenia skargi kasacyjnej, która nadana została w dniu 10 lipca 2012r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje na uwzględnienie.
Z brzmienia przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a., wynika że Sąd, na wniosek strony, postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy.
Uchybienie terminu uznaje się za niezawinione wówczas, gdy pomimo dołożenia wymaganej staranności, strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przeszkoda musi zatem mieć charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać jedynie wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego, możliwego w danych warunkach wysiłku. Strona winna zatem uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna.
W przedmiotowej sprawie pełnomocnik z urzędu został wyznaczony w dniu 28 maja 2012r. o czym zawiadomiono go w dniu 5 czerwca 2012r. czyli już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Uznać zatem należy, że pomimo zachowania należytej staranności, z uwagi na konieczność przeprowadzenia procedury przyznania prawa pomocy oraz wyznaczenia pełnomocnika z urzędu, nie było możliwe zachowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa, przyjmuje się że w przypadku ustanowienia adwokata (radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., jest dzień, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. (por post NSA z dnia 12 maja 2011r., uchwała składu 7 sędziów SN z 17 lutego 2009 r., sygn. akt III CZP 117/08).
Wobec powyższego, skoro uchybienie terminu nastąpiło na skutek okoliczności niezależnych od strony, a wniosek o jego przywrócenie został złożony z zachowaniem obowiązujących terminów, Sąd na podstawie przepisu art. 86 §1 p.p.s.a. postanowił przywrócić stronie termin do wniesienia skargi kasacyjnej.