Uzasadnienie
W dniu 4.09.2009r. J.S. prowadzący działalność gospodarczą w postaci Firmy PHU K. złożył do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 wniosek o dofinansowanie pn. "Podniesienie konkurencyjności PHU K. w wyniku dywersyfikacji działalności poprzez rozszerzenie zakresu usług w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013.
W wyniku oceny formalnej powyższego wniosku stwierdzono braki i uchybienia, które stanowiły niezgodność z kryteriami formalnymi konkursu. Wobec powyższego pismem z dnia 29 grudnia 2009r. znak: [...] poinformowano wnioskodawcę, że uzupełnienia braków i uchybień należy dokonać w nieprzekraczalnym terminie 5 dni roboczych; liczonych od następnego dnia po dniu odebrania pisma faksem lub przez pocztę za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w zależności od tego który termin jest wcześniejszy. W przedmiotowym piśmie zawarto pouczenie, iż niedotrzymanie terminu na uzupełnienie uchybień i braków zgodnie z częścią 5 pkt 5.1 pkt 5 Regulaminu konkursu spowoduje uzyskanie przez wnioskodawcę oceny negatywnej.
W dniu 14.01.2010r. wnioskodawca złożył uzupełnienia i braki do wniosku. W piśmie z dnia [...].02.2010r. znak [...]. Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego poinformował wnioskodawcę, że wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym, ponieważ nie spełnia kryterium administracyjnego kompletności i prawidłowości sporządzenia wniosku określonych w Szczegółowym Opisie Priorytetów - RPOWP na lata 2007-2013, stanowiącym załącznik do uchwały nr 200/3781/09 Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23.06.2009r. Szczegółowe uchybienia wniosku określono jako:
Pkt. A.5 wniosku: limit intensywności pomocy wynoszący 65 % wydatków kwalifikowanych został przekroczony 0.01 PLN,
Pkt. A5 wniosku: limit intensywności pomocy z EFRR wynoszący 85 % wnioskowanego dofinansowania ogółem został przekroczony 0.01 PLN,
Pkt. B.3 wniosku: niekompletność informacji nt. zakresu rzeczowego projektu, w szczególności dotyczącej wydatków: "Wdrożenie ISO" oraz "zakup wartości niematerialnych i prawnych",
- 4) Pkt. D.3 wniosku: Niekwalifikowalność wydatku: "Zakup systemu zarządzania przedsiębiorstwem". Wymieniony wydatek dotyczy bieżącej działalności Wnioskodawcy.
- 5) Pkt. D.3 wniosku: przekroczony dopuszczalny limit kwalifikowalności wydatków na nabycie robót i materiałów budowlanych. Zgodnie / Podręcznikiem kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 pkt. 5.1.1.2 wydatkami kwalifikowanymi w projekcie mogą być "wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu (w tym sieci wodociągowe, klimatyzacyjne, elektroenergetyczne, gazowe i telekomunikacyjne wykonywane w granicach działki, na której znajduje się obiekt budowlany). Ww. wydatki są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem".
Jako podstawę prawną oceny negatywnej wniosku wskazano pkt 5 podrozdziału 5.1 rozdziału 5 Ocena Formalna Regulamin konkursu zamkniętego dla naboru wniosku o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego programu operacyjnego województwa podkarpackiego na lata 2007-2013 w ramach I Osi priorytetowej Działanie 1.1 Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne.
W dniu 18.03.2010r. wnioskodawca złożył w IZRPO WP protest w sprawie negatywnej oceny formalnej wniosku. W proteście odniósł się do każdego z uchybień określonych w wyżej cytowanym piśmie z dnia 15.02.2010r. w punktach od 1 do 5. W szczególności w punkcie 5 odnoszącym się do zapisu w polu D.3 - potraktowanym jako przekroczenie dopuszczalnego limitu kwalifikowalności wydatków na nabycie robót i materiałów budowlanych, to stwierdził, że zarzut ten jest niezasadny. Podniósł, że wnioskodawca w Biznes planie, punkt B.7 Nabycie - lub rozpoczęcia budowy - nieruchomości zabudowanej, zapisał:
"Przewidziane do realizacji roboty budowlane obejmują:
Roboty budowlane, stan zerowy budynku; kwota netto 48 360,70 zł
Roboty budowlane, stan surowy zamknięty; kwota netto 495 017,25zł
Roboty budowlane; instalacje elektryczne; kwota netto 30 820,20 zł
Roboty budowlane; instalacje wodno-kanalizacyjne; kwota netto 16 842,44 zł
Roboty budowlane; instalacja CO; kwota netto 41 224,36 zł
Roboty budowlane; instalacja gazowa; kwota netto 14 998,42 zł
Wykończenie wnętrz: w tym: tynki wewn. malowanie, stolarka wewnętrzna, ścianki działowe, sufity podwieszane, kwota netto 202 252,03 zł
Razem: 849 515,40 zł, co stanowi mniej niż 70% kosztów kwalifikowanych ogółem". Przewidziane do realizacji wydatki związane z robotami budowlanymi stanowią 69,98% wydatków kwalifikowanych i są mniejsze od wskazanego w Podręczniku kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, limitu wydatków w wysokości 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.
Uchwałą z dnia [...].11.2010r. nr [...] Zarząd Województwa Podkarpackiego oddalił protest o czym poinformowano wnioskodawcę w piśmie z dnia [...].11.2010r. doręczonego mu w dniu 29.11.2010r. W uzasadnieniu przedmiotowej uchwały stwierdzono odnośnie uchybień określonych w punktach 3-4 pisma z dnia 15.02.2010r., że wnioskodawca dokonał prawidłowych poprawek i nie zachodzą w tym względzie podstawy do odrzucenia wniosku. Równocześnie odnośnie uchybienia zawartego w punkcie 2 pisma z 15.02.2009r. stwierdzono, że limit intensywności pomocy z EFRR został prawidłowo określony a odnośnie uchybienia określonego w punkcie 1, stwierdzono, że z uwagi na minimalną wartość błędu nie może on stanowić podstawy do odrzucenia wniosku.
Odnośnie punktu 5 protestu Zarząd Województwa Podkarpackiego nie uznał argumentów wnioskodawcy i w tym względzie protest został oddalony. Zarząd stwierdził określając kwotę wydatków związanych z robotami budowlanymi, że Wnioskodawca nie zaliczył do omawianej kategorii następujących wydatków z kategorii "Budowa zajazdu o konstrukcji murowanej":
Prace wykończeniowe, wykładziny,
Wykonanie instalacji intranetu, RTV oraz alarmowej,
"Instalacja solarna wody użytkowej",
"Kocioł grzewczy",
"Prace wykończeniowe, oświetlenie wewnętrzne",
"Wykonanie oświetlenia zewnętrznego".
Zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Obiekt budowlany zaś, to zgodnie z definicją zawartą w w/w ustawie m.in. budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi.
Wnioskodawca został poinformowany w wezwaniu do uzupełnień, że wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, rozbudową, przebudową pomieszczeń, obiektów budowlanych należy kwalifikować zgodnie z w/w ustawą oraz polityką rachunkowości przyjętą w danym przedsiębiorstwie. Urządzenia techniczne, które zostaną w ramach robót budowlanych zainstalowane oraz są niezbędne dla funkcjonowania takiego obiektu należało wliczyć do określonego w Podręczniku kwalifikowania limitu (max. 70% wydatków kwalifikowanych liczonych zgodnie z metodologią zawartą w pkt. 3.12 podręcznika), jeżeli zgodnie z polityką rachunkowości Wnioskodawca w ewidencji środków trwałych ujmuje jako środek trwały wartość (łączną) całego obiektu budowlanego. W przypadku, gdy wartości poszczególnych urządzeń instalowanych w budynku, zgodnie z polityką rachunkowości firmy zostaną wprowadzone do ewidencji środków trwałych w odrębnych pozycjach - wówczas te pozycje nie są wliczane do wartości robót i materiałów budowlanych.
Wnioskodawca powinien wykazać w biznesplanie szczegółowy katalog wydatków z określeniem kategorii robót budowlanych, materiałów budowlanych i urządzeń technicznych co pozwoliłoby IZ RPO WP dokonać odpowiedniej, nie pozostawiającej wątpliwości oceny co do zaliczenia bądź nie zaliczenia danych wydatków do kategorii robót i materiałów budowlanych.
Wnioskodawca nie odniósł się w pełni do uwagi do pkt D.3 zawartej w wezwaniu do uzupełnień i nie dokonał niezbędnego i jednoznacznego wyjaśnienia odnoście wyżej cytowanych wydatków w punktach 1-6.
Powyższe wydatki zaliczone zostały przez Wnioskodawcę do kategorii "Budowa zajazdu o konstrukcji murowanej' (również w załączonym kosztorysie ww. wydatki wchodzą w skład robót budowlanych).
Zaliczając powyższe wydatki do kategorii robót budowlanych można, pomocniczo skorzystać z Rozporządzenia Komisji (WE) nr 213/2008 z dnia 28 listopada 2007r., zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) oraz dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE i Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące udzielania zamówień publicznych w zakresie zmiany CPV (dalej: Rozporządzenie CPV). Zgodnie z załącznikiem nr 1 do niniejszego rozporządzenia stanowiącym Wspólny Słownik Zamówień działania określone przez Wnioskodawcę jako:
Ad.1 Prace wykończeniowe, wykładziny - należy wg systematyki określonej dla systemu klasyfikacji zaliczyć kolejno do:
Podkategorii 45432111-5 Kładzenie wykładzin elastycznych,
Kategorii: 45432000-4 Kładzenie i wykładanie podłóg, ścian i tapetowanie ścian,
Klasy: 45430000-0 Pokrywanie podłóg i ścian,
Grupy: 45400000-1 Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych,
Działu: 45000000-7 Roboty budowlane
Ad.2 Wykonanie instalacji intranetu, RTV oraz alarmowej - należy wg systematyki Określonej dla systemu klasyfikacji zaliczyć kolejno do:
Kategorii 45312000-7 Instalowanie systemów alarmowych i anten,
Klasy: 45310000-3 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych,
Grupy: 45300000-0 Roboty w zakresie instalacji budowlanych,
Działu: 45000000-7 Roboty budowlane
Wobec powyższego należy stwierdzić, że przewidziane w realizacji wydatki związane z robotami budowlanymi są o przynajmniej 116 000 PLN większe, niż podał Wnioskodawca w uzupełnionej wersji wniosku i wynoszą przynajmniej 965 515,4 PLN (kwota ta posłuży do dalszych obliczeń).
Zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, który stanowi załącznik do Uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego Nr 201/3809/09 z dnia 25 czerwca 2009r. "wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem".
Rozstrzygnięcie sporu sprowadza się zatem do dokonania oceny prawidłowości zastosowania odpowiednich zapisów Regulaminu konkursu. Zgodnie z pkt 1. 7 regulaminu "Kwalifikowalność wydatków" do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem zalicza się wydatki poniesione przez wnioskodawcę po złożeniu wniosku o dofinansowanie, pod warunkiem, że wydatki te są niezbędne do realizacji projektu oraz zostały poniesione zgodnie z zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 - zwany dalej podręcznikiem oraz Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 z dnia 17 grudnia 2008r.
Pkt 5.1.1.2 podręcznika str. 51 Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Wydatki kwalifikowane - określa między innymi, iż wydatki na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali, są kosztem kwalifikowanym pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu (w tym sieci wodociągowe, kanalizacyjne, elektroenergetyczne, gazowe i telekomunikacje wykonywane w granicach działki, na której znajduje się obiekt budowlany). Wydatki te są kosztem kwalifikowanym do 70% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.
Taki zapis podręcznika oznacza, iż aby ustalić wysokość dofinansowania zakupu materiałów i robót budowlanych w pierwszej kolejności musimy ustalić ile wynoszą całkowite wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem. Dopiero bowiem 70% tych wydatków będzie mogło stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych.
Aby obliczyć wysokość całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem należy:
- 1. w pierwszej kolejności zsumować wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie, z wyjątkiem wydatków na zakup materiałów i robót budowlanych (Wk),
- 2. całkowite wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem stanowią niewiadomą (CWKo)
- 3. 30% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem będzie stanowić wydatek Kwalifikowany poza wydatkami na zakup materiałów i robót budowlanych. Otrzymamy wtedy wzór Wk = 0,3 x CWKo czyli CWKo= Wk - 0,3.
- 4. maksymalnie 70% tak obliczonych całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem (CWKo) będzie stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych (R). R = CWKo x 0,7.
Ad.1 - Wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie, z wyjątkiem wydatków na zakup materiałów i robót budowlanych wynoszą Wk=248 447,6 PLN (wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie wynoszą 1 213 693,00 PLN. Po odjęciu od tej kwoty wydatków na roboty budowlane wskazanej przez Wnioskodawcę tj., 965 515,4 otrzymujemy Wk),
Ad.3 - Podstawiając powyższą wartość pod wzór całkowite wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem wynoszą CWKo = 248 447,6 + 0,3 = 828 158,67 PLN,
Ad.4 - Maksymalnie 70 % z kwoty powyższej kwoty może stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych. Tak więc 70% x 828 158,67 = 579711.069 PLN - to górna wysokość do którei można ponosić wydatki na zakup robót i materiałów budowlanych. Jak wspomniano wyżej, przewidziane w realizacji wydatki związane z robotami budowlanymi wynoszą przynajmniej 965 515,4 PLN.
Zdaniem Zarządu te ostatnie uchybienia spełniają przesłanki do odrzucenia wniosku określone w punkcie 5.1 ppkt 5 oraz 5.1 ppkt 10 tiret 2 rozdziału nr 5 i regulaminu konkursu.
Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 23.11.2010r. J.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, którą zaskarżył w całości i domagał się wydania orzeczenia, że ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, oraz przekazania sprawy temu Zarządowi do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z wezwaniem wnioskodawca w punkcie B.7 biznesplanu, umieścił szczegółowy katalog wydatków dotyczących zakupu robót i materiałów robót budowlanych tam opisanych, łącznie na kwotę 849.515,40zł co stanowi mniej niż 70% kosztów kwalifikowanych ogółem. Przedstawione przez skarżącego na wezwanie wyjaśnienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący odnoszą się do uwag podnoszonych w tym wezwaniu dotyczących punktu D.3 Wniosku. Dokonane zapisy w sposób jednoznaczny odnoszą się do kategorii wydatków określonych jako roboty budowlane. Pozostałe wydatki, ze względu na fakt, że zostaną wprowadzone - zgodnie z polityką rachunkowości wnioskodawcy - do ewidencji środków trwałych w odrębnych pozycjach nie zostały zaliczone do wartości robót i materiałów budowlanych.
Skarżący zgodził się, iż kwestionowane wydatki zaliczył do kategorii "Budowa zajazdu konstrukcji murowanej, co uczynił również w załączonym kosztorysie, ale wynika to tylko i wyłącznie z zaszeregowania wydatków do określonego przez niego jednego z etapów harmonogramu rzeczowego określonego w biznesplanie pkt C.6 i C.7, czy też w punkcie D.3 wniosku. Wszystkie wydatki kwalifikowane w projekcie wynoszą 1.213.693zł. Zgodnie z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków maksymalnie 70% z kwoty powyższej może stanowić wydatek kwalifikowany, co odpowiada kwocie 850.377,79zł, gdy przewidziane przez niego wydatki wynoszą 849.515,40zł.
Ponadto skarżący podniósł, że w dniu 18.03.2010r. wniósł protest do IZRPO WP, który zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu, powinien być rozpoznany w terminie 30 dni od daty jego wpływu do Urzędu Marszałkowskiego. Tymczasem skarżący uzyskał rozstrzygnięcie dopiero w dniu 29.11.2010r., poprzez doręczenie uchwały nr 326/6829/10 podjętej w dniu 23.11.2010r. Na skutek powyższego postępowania pogwałcone zostały ogólne zasady działania organów administracji państwowej oraz reguły kultury administrowania.
Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności oraz w odniesieniu do opisanej wyżej skargi, odnieść się należy do mających zastosowanie w niniejszej sprawie regulacji zawartych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227 poz. 1658 z późn. zm., tj. Dz.U. nr 84 poz. 712 z 2009r. z późn. zm.) – powoływanej dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. Znamiennym jest, że art. 37 tej ustawy stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na jej podstawie ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kpa, chociaż sprawy te mają charakter spraw administracyjnych.
W ustawie tej przewidziano dla wnioskodawcy (tj. podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie określonego projektu) prawo do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji danego programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (art. 30c ust. 1 cyt. ustawy).
W powołanym wyżej przepisie odwołano się do treści art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) – powoływanej dalej jako p.p.s.a. – zgodnie z którym sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolą i stosują środki określone w tych przepisach. Niewątpliwie taką ustawą szczególną jest powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wobec powyższego – w nawiązaniu do regulacji przytoczonej wyżej – stosować należy przede wszystkim, w zakresie stosowania środków w postępowaniu sądowym, przepisy ustawy powołanej wyżej. Uwzględnić przy tym należy przepis art. 30e cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. w którym z kolei nakazano stosować przepisy p.p.s.a. tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie z 6 grudnia 2006r. określone dla aktów lub czynności określonych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. czyli aktów lub czynności – innych niż decyzje i postanowienia wskazane w pkt 1-3 tegoż artykułu 3 § 2 – z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; równocześnie zaś wyłączono z tego stosowania przepisy art. 52-55, 61 § 3-6, 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wyłączone, wymienione wyżej przepisy art. 52-55 p.p.s.a., dotyczą trybu wnoszenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego a także obowiązku organu – którego działania lub zaniechania dotyczy skarga – przekazywania akt sprawy.
Jak wynika z okoliczności naprowadzonych wyżej, wymieniony na wstępie wniosek o dofinansowanie projektu, zgłoszony został przez wnioskodawcę w ramach naboru ogłoszonego przez Zarząd Województwa Podkarpackiego - jako instytucję zarządzającą - w dniu 4.09.2009r. w trybie konkursu zamkniętego, w którym wnioski poddawane były ocenie w procedurze standardowej. Na gruncie prawa krajowego, regulacje dotyczące programów operacyjnych / w tym regionalnych/, zawarte są w powoływanej wyżej ustawie z 6 grudnia 2006r. i w art. 28 ust.1 pkt. 3 - w związku z art. 29 ust. 1-3, art. 5 pkt.2 - tejże ustawy przewidziano możliwość dofinansowania projektów wyłonionych w takim trybie tj. w trybie konkursowym. Objęte powyższa ustawą programy określono /art. 15 ust.1/ jako dokumenty o charakterze operacyjno-wdrożeniowym, ustanawiane w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju kraju oraz strategii rozwoju, określające działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji.
Dla realizacji przyjętego programu, instytucja zarządzająca ma obowiązek opracowania -miedzy innymi - szczegółowego opisu priorytetów danego programu i systemu realizacji tegoż programu tj. zasad i procedur obowiązujących wszystkie podmioty uczestniczące w jego realizacji / art. 26 ust.1 pkt.2, 8 w związku z art. 18 pkt.2, art. 25 pkt. 1 cyt. ustawy/, przy czym system ten musi przewidywać dla wnioskodawcy conajmniej jeden środek odwoławczy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie / art. 30b. ust. 2/, a po wyczerpaniu takich środków wnioskodawca ma prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, która to skarga musi spełniać określone wymogi tj. być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej, musi być do niej dołączona kompletna dokumentacja i musi być od niej uiszczony wpis sądowy /art. 30c ust.1 i 2 cyt. ustawy/. W opracowanym przez Zarząd Województwa Podkarpackiego /jako instytucję zarządzającą/ Szczegółowym opisie priorytetów RPO WP na lata 2007 - 2013 / dostępny - podobnie jak inne dokument składające się na system realizacji programu na stronie internetowej przewidziano dla naboru projektów w trybie konkursowym w procedurze standardowej, dokonanie oceny formalnej i merytorycznej oraz jeden środek odwoławczy w przypadku negatywnej oceny projektu, a mianowicie protest. Szczegółowe zasady wnoszenia protestu przyjęte zostały / przy uwzględnieniu okresu postępowania dotyczącego złożonego wniosku/w uchwale z dnia 1.12.2009r. nr 241/4572/09.
W związku z danymi naprowadzonymi wyżej, stwierdzić należy, że skarga wniesiona przez spółkę spełnia określone wymogi tj. wniesiona została i opłacona w ustawowym terminie, dołączono do niej kompletną dokumentację.
Jak wynika z przedstawionego przebiegu postępowania dotyczącego zgłoszonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie, negatywna ocena tegoż wniosku nastąpiła na etapie oceny formalnej.
Wniesienie skargi poprzedzone zostało procedurą odwoławczą, której zasady wskazane zostały w art. 30b cyt. wyżej ustawy a odnośnie przedmiotowego konkretnego programu tj. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 procedura ta przyjęta została uchwałą Instytucji Zarządzającej – czyli Zarządu Województwa Podkarpackiego – z dnia 13 maja 2009r. nr 190/3586/09 (opublikowaną na stronie internetowej www.wrota.podkarpackie.pl.). W procedurze tej przewidziano jeden środek odwoławczy określony jako protest, który wnioskodawca może wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania negatywnej oceny złożonego przez siebie projektu i ten tryb strona skarżąca wykorzystała.
Protest powinien być rozpatrzony w terminie 30 dni od daty wpływu do komórki organizacyjnej Instytucji Zarządzającej tj. do Departamentu Rozwoju Regionalnego - zgodnie z częścią 6 pkt 2 Regulaminu konkursu oraz § 2 ust. 5 pkt 3 Procedury Odwoławczej. W niniejszej sprawie termin ten nie został dotrzymany - protest został wniesiony w dniu 18.03.2010r. a jego rozpatrzenie nastąpiło w dniu 23.11.2010r.
W procedurze odwoławczej przewidziano możliwość jego przedłużenia przez Instytucję Zarządzającą (bez ograniczenia okresu przedłużenia) w uzasadnionych przypadkach, także w Regulaminie konkursu zawarty został zapis o możliwości przedłużenia przez Marszałka Województwa Podkarpackiego terminu oceny merytoryczno-jakościowej w uzasadnionych przypadkach. W niniejszej sprawie termin nie był przedłużany, jednakże przepisy cytowanych wyżej aktów nie przewidują skutków prawnych przekroczenia terminu przy rozpatrywaniu protestu a przepisy kpa zgodnie z art. 37 wyżej cytowanej ustawy z dnia 6.12.2006r. nie mają zastosowania.
Skarżący w skardze przyznał, że określając kwotę wydatków związanych z robotami budowlanymi zaliczył takie wydatki jak:
- 1) Prace wykończeniowe, wykładziny,
- 2) Wykonanie instalacji intranetu, RTV oraz alarmowej,
- 3) Instalacja solarna wody użytkowej,
- 4) Kocioł grzewczy,
- 5) Prace wykończeniowe, oświetlenie wewnętrzne,
- 6) Wykonanie oświetlenia zewnętrznego.
do kategorii Budowa zajazdu konstrukcji murowanej. Dokonując korekty i uzupełnień wniosku w dniu 14.01.2010r. na skutek wezwania go w tym względzie przez Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego, pismem doręczonym mu 29.12.2009r. wymienił powyższe wydatki w punkcie D.3 wniosku oraz biznesplanie punkt C.6 i C.7. Punkt 5.1.1.2 Schemat B - bezpośrednie dotacje inwestycyjne kwalifikowania wydatków - Podręcznik kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 wydany w oparciu o Krajowe wytyczne stanowi, że wydatkiem na nabycie robót i materiałów budowlanych związanych z budową, przebudową pomieszczeń obiektów budowlanych, budowli i lokali są kosztem kwalifikowanym pod warunkiem, że są niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu. Wydatki te są kosztem kwalifikowanym do 70% całości wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.
Aby więc uwzględnić wysokość dofinansowania należy ustalić ile wynosi wysokość całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, a 70% tych wydatków będzie stanowić wydatek kwalifikowany na zakup materiałów i robót budowlanych. Zarząd Województwa Podkarpackiego przy zastosowaniu odpowiedniego wzoru określonego w wyżej przedstawionym podręczniku szczegółowo wyliczył, że w niniejszej sprawie wydatki kwalifikowane na zakup materiałów i robót budowlanych mogą wynieść co najwyżej 579.711,069zł podczas gdy przy uwzględnieniu spornych wydatków wynoszą one 965,515,40zł.
Skarżący miałby możliwość nieuwzględnienia spornych wydatków gdyby zamierzał w ewidencji środków trwałych ująć jako sporne wydatki w odrębnych pozycjach, a nie obiekt jako całość o czym został poinformowany w piśmie wzywającym do uzupełnienia wniosku oraz gdyby dokonując tego uzupełnienia dokonał w tym względzie jednoznacznych wyjaśnień a czego nie uczynił.
Z uwagi na powyższe ponieważ Instytucja Zarządzająca nie naruszyła prawa skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 wyżej cytowanej ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.