Uzasadnienie
S.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...].
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazał, że decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił decyzję własną z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], tym samym uwzględniono skargę w całości. Do pisma została dołączona decyzja z dnia [...] września 2013 r., nr [...].
Na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2013 r., nr [...] została wniesiona skarga i została zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygnaturą I SA/Rz 1038/09.
Skarżący, dodatkowo w piśmie z dnia 25 listopada 2013 r. wskazał, że w jego ocenie wniesiona skarga jest oczywiście uzasadniona o czym świadczy także fakt, że zaskarżona decyzja została uchylona w całości przez organ który ją wydał w trybie samokontroli, co z kolei oznacza, że postępowanie w sprawie należy uznać za bezprzedmiotowe. Wniósł ponadto o zasadzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...], uchylił decyzję własną z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], tym samym uwzględniono skargę w całości, a zatem postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Trzeba tutaj zaznaczyć, że na decyzję z dnia [...] września 2013 r. nr [...] została wniesiona skarga do tutejszego sądu i z tego względu Sąd rozważał czy celowe jest w niniejszej sprawie zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., gdyż rozstrzygnięcie sprawy wszczętej skargą na decyzję ostateczną zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się w związku z wydaną przez organ odwoławczy decyzją autokontrolą.
Ostatecznie Sąd doszedł do przekonania, że po prawomocnym umorzeniu postępowania zainicjowanego skargą na decyzję ostateczną, w sprawie prowadzonej w przedmiocie decyzji wydanej przez organ odwoławczy w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. - sąd administracyjny powinien stosownie do treści art. 135 p.p.s.a. objąć rozstrzygnięciem nie tylko decyzję autokontrolą, ale też wszystkie decyzje wydane w postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy. Nieskorzystanie przez sąd administracyjny ze środków przewidzianych w art. 135 p.p.s.a. i wydanie wyroku rozstrzygającego tylko o uchyleniu decyzji autokontrolnej skutkuje tym, że odzyskuje byt decyzja ostateczna i skarga na nią złożona (por. wyrok NSA II OSK 1222/09 z 21 lipca 2010 r.; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, wyd. 3, LexisNexis, Warszawa 2009, s. 334).
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe. Stosownie do wyniku sporu, uwzględniając wniosek skarżącego orzeczono o kosztach postępowania (art. 201, 205 § 1 i § 3 p.p.s.a.).