Uzasadnienie
Gmina [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę z dnia 23 grudnia 2009r. "na rozstrzygnięcie protestu Gminy [...] z dnia 10.08.2009r. w przedmiocie nabór wniosków do działania 5.3 " Infrastruktura sportowa i rekreacyjna" schemat A "Euroboiska" RPO [...] zawarte w decyzji Zarządu Województwa [...] /uchwała nr [...]/ z dnia [...] grudnia 2009r. znak [...]".
W skardze zawarła wniosek o uchylenie zaskarżonego aktu i zarzuciła, że Zarząd Województwa /Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013/ niezasadnie przyjął, że lokalizacja obszaru na którym realizowany będzie Projekt, znajduje się na obszarze miejskim i w konsekwencji odmówił przyznania punktów w ramach kryterium lokalizacji. Powyższe kryterium promuje projekty zlokalizowane na obszarze wiejskim, a na skutek zajętego stanowiska przedstawiony wniosek nie osiągnął liczby punktów wymaganych do przyznania dofinansowania.
Według dokumentów (kserokopie) dołączonych do skargi oraz przedłożonych przez Zarząd Województwa, przebieg i zakres czynności podejmowanych przed wniesieniem skargi, przedstawiał się jak niżej.
W dniu 31 marca 2009r. Gmina [...] złożyła do Zarządu Województwa wniosek "o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach osi priorytetowych II-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013".
Wniosek powyższy złożony został w ramach osi priorytetowej V – Infrastruktura publiczna, działanie 5.3 – Infrastruktura sportowa i rekreacyjna, schemat A-Euroboiska i obejmował projekt: [...] euroboisko – etap I. Powyższy wniosek złożony został w procedurze preselekcji, zarejestrowany pod nr: [...] i uzupełniony w piśmie z dnia 6 maja 2009r. (w odpowiedzi na pismo z dnia 30 kwietnia 2009r.) ze wskazaniem poszczególnych uchybień i sposobu ich usunięcia.
Do oceny wniosków złożonych w okresie od 16 lutego 2009 – 31 marca 2009r., w ramach działania 5.3, Marszałek Województwa [...] – Z. C. wyznaczył komisję konkursową ze wskazaniem asesorów do oceny technicznej i technologicznej oraz jakościowej, asesorów do oceny finansowej i ekonomicznej oraz jakościowej, wskazał także pracowników Departamentu Edukacji i Kultury oraz [...] Centrum Edukacji Nauczycieli w R. (jako pracowników właściwej merytorycznie jednostki).
Przedmiotowy wniosek Gminy [...] został oceniony pozytywnie pod względem formalnym i w dniu 15 czerwca 2009r. przekazany protokołem do oceny merytorycznej do komisji konkursowej w składzie:
D. O. i J. W., trzeci członek komisji: A. K. w tym samym dniu złożył wniosek o odwołanie go ze składu komisji i powyższego protokołu przekazania nie podpisał (przekazania dokonał S. N.).
Oceny merytoryczno-jakościowej przedmiotowego wniosku dokonali na oddzielnych kartach oceny w dniu 16 lipca 2009r. wymienieni wyżej J. W. i D. O. z podaniem poszczególnych kryteriów jakościowych, maksymalnej liczby punktów i ilości przyznanych punktów oraz uzasadnieniem punktacji co do każdego z kryteriów. Każdy z oceniających przyznał dla przedmiotowego projektu 26,25 punktów (na 100 punktów możliwych) i podał między innymi, że w ocenie jakościowej projekt ten uzyskał ocenę negatywną; dla oceny pozytywnej wymagane jest uzyskanie conajmniej 30 punktów.
W ocenach tych między innymi co do kryterium nr V: "Wpływ projektu na zmniejszenie dysproporcji w dostępie do infrastruktury sportowej i rekreacyjnej pomiędzy obszarami wiejskimi a miastami", każdy z oceniających nie przyznał żadnego punktu, z uzasadnieniem, że projekt realizowany jest poza obszarem wiejskim.
O powyższej negatywnej ocenie poinformowany został Burmistrz Gminy [...] w piśmie Departamentu Wdrażania Projektów Infrastrukturalnych Regionalnego Programu Operacyjnego (Urząd Marszałkowski Województwa [...]) z dnia 31 lipca 2009r. podpisanym przez J. N. – zastępcę dyrektora. W piśmie tym zawarto wyniki opisanej wyżej oceny jakościowej (tj. poszczególne kryteria, ilości punktów maksymalnych i przyznanych z uzasadnieniem) oraz pouczono o sposobie i terminie (14 dni) wniesienia protestu do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 tj. do Zarządu Województwa [...]. Informacja powyższa doręczona została adresatowi w dniu 4 sierpnia 2009r. a w dniu 13 sierpnia 2009r. złożony został przez Gminę [...] protest dotyczący wyników oceny w zakresie wymienionego wyżej kryterium V. W proteście tym podano, że tereny Gminy [...] należy uznać jako tereny wiejskie przy uwzględnieniu zapisów zawartych w Krajowym Programie Strategicznym Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, a także ze względu na brak jednoznacznych zapisów dotyczących kryteriów podziału obszarów na miejskie i wiejskie w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...].
W wymienionych wyżej Programach Rozwoju Obszarów Wiejskich, obszary położone na terenach gmin wiejskich, gmin miejsko-wiejskich z wyłączeniem miast powyżej 20.000 mieszkańców, gmin miejskich z wyłączeniem miejscowości powyżej 5.000 mieszkańców, traktowane są jako obszary wiejskie. Skoro w powołanym wyżej opisie priorytetów jest mowa o działaniach komplementarnych z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] w ramach powyższego Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, to należy stosować jednolite zasady oceny i kryteria z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, bo programy operacyjne oraz programy dotyczące polityki rolnej i rybackiej są ze sobą powiązane według podziału administracyjnego kraju, teren na którym zlokalizowano boisko, leży na terenie miejskim ale ten podział jest stosowany tylko do celów statystycznych, a w niniejszym przypadku należy brać pod uwagę charakter obiektu i cel oraz zapisy w dokumentach unijnych łącznie z ich wytycznymi.
W związku z wniesionym protestem, Dyrektor Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] – M. M. w pismach z dnia 8 września i 21 października 2009r. poinformowała Burmistrza Gminy [...] o wydłużeniu terminu na jego rozpatrzenie odpowiednio do dnia 14 października i 17 listopada 2009r.
W związku z powyższym protestem (a także protestami dotyczącymi innych projektów), Wicemarszałek Województwa – B. R. wyznaczył komisję konkursową w osobach: M. P. – eksperta do oceny w dziedzinie analizy finansowej i ekonomicznej, J. K. – eksperta do oceny w dziedzinie edukacji, zaś Dyrektor Departamentu Rozwoju Regionalnego – M. M. wyznaczyła D. B. na sekretarza tej komisji (16 listopada 2009r.).
W dniu 17 listopada 2009r. wymienione wyżej osoby tj. M. P., J. K. i D. B. wzięły udział w posiedzeniu komisji, każda z ekspertów tj. M. P. i J. K. sporządziła kartę oceny merytoryczno-jakościowej projektu, sporządzona została także zbiorcza karta tej oceny.
W kartach tych wpisano także pięć kryteriów jakościowych oraz maksymalne ilości punktów (jak przy poprzedniej ocenie), natomiast oceniono ponownie tylko wymienione wyżej kryterium V – Wpływ projektu na zmniejszenie dysproporcji... i nie przyznano żadnego punktu podając w uzasadnieniu, że we wniosku o dofinansowanie projektu wskazano "01 Obszar miejski", "w Krajowym Rejestrze Urzędowym Podziału Terytorialnego miejscowość [...] zdefiniowana jest jako miasto, powołano się także na zapisy w dokumencie "Kryteria wyboru finansowych operacji w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013" i stwierdzono, że projekt realizowany jest na obszarze miejskim.
Z ponownej oceny merytoryczno-jakościowej wniosku sporządzono protokół – w którym między innymi przytoczono ogólną punktację – który podpisany został przez sekretarza D. B., M. P. jako akceptującą i J. R. – zastępcę dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego jako zatwierdzającego.
Wymienione wyżej osoby tj. D. B., J. K. i M. P. złożyły w dniu 17 listopada 2009r. oświadczenia, iż nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności względem wnioskodawcy tj. Gminy [...].
Z kolei w dniu 1 grudnia 2009r. Zarząd Województwa podjął uchwałę nr [...] (podpisaną przez Marszałka Województwa), na podstawie art. 41 ust. 1 i art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. Nr 142, poz. 1590 z 2001r. z późn. zm.), art. 25 pkt 1, art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 84, poz. 712 z 2009r.) oraz Procedury Odwoławczej obowiązującej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008r., przyjętej uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] maja 2009r.
W uchwale tej uznano protest Gminy [...] za nieuzasadniony, podtrzymano ilość przyznanych punktów tj. 26,25, a w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu (stanowiącego załącznik do uchwały) wskazano, że kryterium V – którego ocenę punktową kwestionowano w proteście – promuje projekty zlokalizowane na obszarze wiejskim, zaś przedmiotowy projekt realizowany jest na obszarze miejskim jak wskazano we wniosku o dofinansowanie i co wynika z zapisów w Krajowym Rejestrze Podziału Terytorialnego i w dokumencie "Kryteria wyboru finansowych operacji w ramach RPO W[...] na lata 2007-2013".
O uznaniu protestu za nieuzasadniony przedmiotową uchwałą, Burmistrz Gminy poinformowany został pismem z dnia 4 grudnia 2009r. (podpisanym przez M. M. – Dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego), w którym zawarto uzasadnienie jak w powyższym załączniku do uchwały oraz pouczenie o możliwości wniesienia – w terminie 14 dni od dnia otrzymania rozstrzygnięcia protestu – bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargi, do której powinna być dołączona kompletna dokumentacja obejmująca wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionego protestu oraz informacje o wyniku jego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...], w pouczeniu tym zawarto też informację, że skarga podlega opłacie sądowej i powołano w nim art. 30c cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.).
Informacja powyższa doręczona została do Urzędu Gminy [...] w dniu 9 grudnia 2009r., natomiast wymieniona na wstępie skarga Gminy [...] wniesiona została w dniu 23 grudnia 2009r. (data nadania pocztowego) i w tym samym dniu uiszczono należną od niej opłatę sądową.
W uzasadnieniu skargi skarżąca ponowiła zarzuty podnoszone w proteście co do kwalifikowania obszarów jako wiejskich i istnienia podstaw do zakwalifikowania terenu [...] jako terenu wiejskiego. Podniosła także, iż definicja obszaru miejskiego zawarta w przepisach unijnych jest odmienna od definicji miasta wynikającej z Krajowego Rejestru Urzędowego Podziału Terytorialnego oraz, że w trakcie trwania naboru i rozpatrywania wniosków, dokonane zostały uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...] zmiany w Procedurze Odwoławczej, a także zmiany – uchwała nr [...] z [...] grudnia 2009r. – w kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach RPO W[...].
Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności oraz w odniesieniu do opisanej wyżej skargi, odnieść się należy do mających zastosowanie w niniejszej sprawie regulacji zawartych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227 poz. 1658 z późn. zm., tj. Dz.U. nr 84 poz. 712 z 2009r. z późn. zm.) – powoływanej dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r.
W ustawie tej przewidziano dla wnioskodawcy (tj. podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie określonego projektu) prawo do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji danego programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (art. 30c ust. 1 cyt. ustawy).
W powołanym wyżej przepisie odwołano się do treści art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) – powoływanej dalej jako p.p.s.a. – zgodnie z którym sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolą i stosują środki określone w tych przepisach. Niewątpliwie taką ustawą szczególną jest powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wobec powyższego – w nawiązaniu do regulacji przytoczonej wyżej – stosować należy przede wszystkim, w zakresie stosowania środków w postępowaniu sądowym, przepisy ustawy powołanej wyżej. Uwzględnić przy tym należy przepis art. 30e cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. w którym z kolei nakazano stosować przepisy p.p.s.a. tylko w zakresie nieuregulowanym w ustawie z 6 grudnia 2006r. określone dla aktów lub czynności określonych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. czyli aktów lub czynności – innych niż decyzje i postanowienia wskazane w pkt 1-3 tegoż artykułu 3 § 2 – z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; równocześnie zaś wyłączono z tego stosowania przepisy art. 52-55, 61 § 3-6, 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wyłączone, wymienione wyżej przepisy art. 52-55 p.p.s.a., dotyczą trybu wnoszenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego a także obowiązku organu – którego działania lub zaniechania dotyczy skarga – przekazywania akt sprawy.
Wobec powyższego przyjąć należy, że szczególna i pełna regulacja dotycząca trybu wnoszenia skargi w sprawach dotyczących finansowania określonych projektów, zawarta jest w art. 30c ust. 1 i 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. i zgodnie z tymi regulacjami, wnioskodawca wnoszący skargę, ma obowiązek wniesienia jej bezpośrednio do sądu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnej ocenie projektu (po wyczerpaniu procedury odwoławczej) i w tym samym terminie uiścić należną opłatę sądową; do skargi powinna być dołączona "kompletna" dokumentacja w sprawie i jako rodzaje tej dokumentacji wymieniono enumeratywnie: wniosek o dofinansowanie, informacja w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, informacja o wyniku procedury odwoławczej.
W niniejszej sprawie – jak podano wyżej – strona skarżąca tj. Gmina [...] otrzymała informację o ostatecznej negatywnej ocenie projektu o dofinansowanie w dniu 9 grudnia 2009r., zaś skargę wniosła i opłaciła w dniu 23 grudnia 2009r., a więc w ustawowym terminie i dołączyła wymienione wyżej dokumenty za wyjątkiem informacji o ocenie projektu (od której wniesiono protest), ale informacja ta została przedstawiona Sądowi przez stronę przeciwną (Instytucję Zarządzającą).
Wniesienie skargi poprzedzone zostało procedurą odwoławczą, której zasady wskazane zostały w art. 30b cyt. wyżej ustawy a odnośnie przedmiotowego konkretnego programu tj. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 procedura ta przyjęta została uchwałą Instytucji Zarządzającej – czyli Zarządu Województwa [...] – z dnia [...] maja 2009r. nr [...] (opublikowaną na stronie internetowej www.wrota.podkarpackie.pl.). W procedurze tej przewidziano jeden środek odwoławczy określony jako protest, który wnioskodawca może wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania negatywnej oceny złożonego przez siebie projektu i ten tryb strona skarżąca wykorzystała – jak przedstawiono wyżej.
Protest powinien być rozpatrzony w terminie 30 dni od daty wpływu do komórki organizacyjnej Instytucji Zarządzającej tj. do Departamentu Rozwoju Regionalnego i w niniejszej sprawie termin ten nie został dotrzymany (wniesienie – 13 sierpnia 2009r., rozpatrzenie – 17 listopada 2009r., ostatecznie 1 grudnia 2009r.), jednakże w procedurze odwoławczej przewidziano możliwość jego przedłużenia przez Instytucję Zarządzającą (bez ograniczenia okresu przedłużenia) w uzasadnionych przypadkach, także w Regulaminie konkursu zawarty został zapis o możliwości przedłużenia przez Marszałka Województwa [...] terminu oceny merytoryczno-jakościowej w uzasadnionych przypadkach – i w niniejszej sprawie takiego przedłużenia dokonano 2-krotnie.
Uchwała z dnia [...] grudnia 2009r. w sprawie rozstrzygnięcia protestu została przez Instytucję Zarządzającą podjęta wprawdzie po upływie ostatecznie wyznaczonego terminu (17 listopada 2009r.), jednakże "sama" ocena przez wyznaczonych asesorów – ekspertów została dokonana w dniu 17 listopada 2009r. a więc w terminie (zauważyć przy tym należy, że obowiązujące w tym zakresie przepisy nie wskazują skutków opóźnienia przy rozpatrywaniu protestu).
Zgodnie z art. 30b ust. 3 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. przy rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z tym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zasady bezstronnej oceny (tj. przez różne osoby) nie zostały naruszone, gdyż przedmiotowy projekt podlegał ocenie przez różne osoby, jak podano wyżej. Pierwotnie byli to: J. W. i D. O. a po wniesieniu protestu: M. P. i J. K., zaś jeśli chodzi o Zarząd Województwa [...], to w jego skład wchodzą: Z. C., B. R., K. Z., S. B. i J. B. Strona skarżąca nie wskazała przez kogo dokonywana była ocena formalna (wstępna) wniosku ale wynikiem tej pozytywnej oceny było przekazanie wniosku do dalszego postępowania.
W ocenie Sądu bez znaczenia odnośnie tej kwestii (tj. składu osobowego dokonującego oceny wniosku strony skarżącej) jest "zatwierdzenie" protokołu z ponownej oceny merytoryczno-jakościowej przez osobę spoza wyznaczonego składu komisji tj. przez J. R. (zastępcę Dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego), gdyż w protokole tym powtórzono już dokonaną przez ekspertów ocenę (punktację); postanowienia Procedury odwoławczej – a także Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w tym zakresie – nie przewidują takiego zatwierdzania. Z powyższego względu przyjąć – w ocenie Sądu – należy, że decydujące (przesądzające) znaczenie mają wyrażone pisemnie stanowiska – oceny poszczególnych wyznaczonych ekspertów.
Powołane wyżej postanowienia procedur odwoławczych nie wskazują też koniecznego liczebnego składu komisji oceniających projekty – wnioski o dofinansowanie i wobec tego dokonanie tej pierwszej oceny (w dniu 15 czerwca 2009r.) przez dwóch ekspertów w sytuacji, gdy trzeci wyznaczony ekspert A. K. zrezygnował z udziału w takiej komisji i nie została wyznaczona w jego miejsce inna osoba, nie może być – w obowiązującym wówczas stanie prawnym - uznana za wadliwość uzasadniającą zakwestionowanie oceny dokonanej przez tę komisję konkursową. Dodać należy, że w Regulaminie konkursu co do oceny merytoryczno-jakościowej przewidziano zespoły 2-osobowe z możliwością dokooptowania jednego pracownika właściwej merytorycznie jednostki.
Istotnie, jak podniesiono w skardze, Instytucja Zarządzająca (Zarząd Województwa [...]) dokonała zmian w powoływanej wyżej procedurze odwoławczej przez podjęcie stosownej uchwały z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...] (przy uwzględnieniu nowych Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 sierpnia 2009r.), określając datę jej wejścia w życie z dniem podjęcia.
W powyższej dacie tj. 1 grudnia 2009r. została też – jak wskazano wyżej – podjęta uchwała w przedmiocie protestu złożonego przez stronę skarżącą, która poprzedzona była ocenami ekspertów tj. zakończona już została procedura związana z wniesieniem protestu. Wobec tego, w ocenie Sądu, zmiana procedury odwoławczej nie miała wpływu na postępowanie w niniejszej sprawie i w związku z tym Sąd nie odnosi się do prawidłowości (zasadności) takiej zmiany.
W nawiązaniu do zarzutu skargi co do zmiany kryteriów wyboru finansowych operacji w ramach przedmiotowego Regionalnego Programu Operacyjnego, zauważyć należy, że zmiana ta nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż uchwała Komitetu Monitorującego RPOW[...] nr [...] podjęta została w dniu [...] grudnia 2009r. - a więc już po zakończeniu procedury odwoławczej – i dotyczy innych działań niż te, w ramach których złożony został przedmiotowy projekt.
W nawiązaniu do zasadniczego zarzutu skargi tj. dotyczącego wadliwej – w ocenie strony skarżącej – oceny punktowej, to przede wszystkim podnieść należy, że Sąd dokonuje kontroli działalności administracji publicznej (czyli zaskarżonych aktów lub czynności) pod względem zgodności z prawem (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych – Dz.U. Nr 153, poz. 1269, art. 3 § 1 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). W okolicznościach niniejszej sprawy, kontrola ta dotyczy więc prawidłowości postępowania przy ocenie wniosku w ramach danego programu i wyszczególnionego w nim działania oraz zastosowania obowiązujących w tym zakresie kryteriów.
W niniejszej sprawie strona skarżąca zarzuca, że przyjęta w toku oceny punktacja tj. nieprzyznanie punktów z tytułu lokalizacji obiektu (euroboiska) jest wadliwa, gdyż boisko to jest faktycznie położone na terenie wiejskim i z tego tytułu należna ocena wynosi 5 punktów, a nie na ternie miejskim, co skutkowało brakiem punktów.
W opisanym na wstępie wniosku strony skarżącej o dofinansowanie projektu "[...] euroboisko – etap I" w części A.9 wskazującej typ obszaru na którym realizowany będzie projekt, strona skarżąca wpisała: "01 Obszar miejski" i w takiej postaci wpis ten pozostał po uzupełnieniu wniosku i po dokonaniu jego oceny formalnej.
W dołączonym do przedmiotowego wniosku złączniku 2a wpisano, że projekt realizowany jest na terenie 17.000 gminy [...], w miasteczku [...] liczącym 2200 mieszkańców i będzie służył całej gminie, w której 87% stanowią mieszkańcy terenów wiejskich.
Istotnie nie budzi wątpliwości kwestia istnienia zasady wzajemnej komplementarności programów operacyjny w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i uwzględnienia współfinansowania z funduszy unijnych, a w tym w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich w którym (jak wskazano w Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej) przewidziano możliwość przyznania pomocy dla projektów realizowanych w miejscowościach należących do gminy wiejskiej, albo do gminy miejsko-wiejskiej, z wyłączeniem miast powyżej 5.000 mieszkańców (a przy niektórych działaniach powyżej 20.000 mieszkańców), albo w miejscowościach gminy miejskiej o liczbie mieszkańców mniejszej niż 5000.
Zachowanie spójności pomocy funduszy z działaniami i priorytetami Wspólnoty oraz komplementarność tej pomocy z innymi wspólnotowymi instrumentami finansowymi, nakazują – jak podniesiono w skardze – postanowienia Rozporządzenia Rady (WE) nr [...] ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności... (Dz.U. UE. L. 06.210.25) – art. 9 ust. 2 – i zobowiązują do opracowania narodowych strategicznych ram odniesienia (między innymi do celu Konwergencja) zawierających określone elementy (art. 27).
W Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 co do działania 5.3 w ramach którego złożony został przedmiotowy wniosek o dofinansowanie, odnośnie kryterium lokalizacji wskazano, że będzie ono oceniane na podstawie lokalizacji zakresu rzeczowego projektu i promowane będą projekty zlokalizowane na obszarze wiejskim tj. lokalizacja na obszarze wiejskim – 5 punktów, na obszarze miejskim – 0 punktów.
Według zapisów w dokumentach przedstawionych w niniejszej sprawie przez strony, przy uwzględnieniu wyznaczników podziału administracyjnego (terytorialnego) kraju, za niesporną uznać należy okoliczność, że boisko objęte przedmiotowym wnioskiem (projektem) zlokalizowane jest na terenie miasta [...].
Skoro tak, to zdaniem Sądu, punktacja zastosowana przez Instytucję Zarządzającą nie narusza zasad oceny – punktacji przyjętej w Szczegółowym Opisie Priorytetów RPOW[...].
Według art. 30c cyt. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. uwzględnienie skargi na negatywną ocenę projektu może nastąpić po stwierdzeniu, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo (ust. 3 pkt 1), a skoro w niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia zasad postępowania określonych w Regulaminie konkursu i w procedurze odwoławczej a także systemu punktacji w ramach danego Programu, której – w ocenie Sądu – nie mogą zmienić ogólne zasady spójności i komplementarności, to skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 powyższej ustawy.