Uzasadnienie
Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. ustanowił dla skarżącej H. K. radcę prawnego z urzędu w sprawie z jej skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek, zarejestrowanej pod sygn. akt I SA/Sz 511/16.
Pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej Okręgowa Izba Radców Prawnych w S. wyznaczyła radcę prawnego M. S., która reprezentowała skarżącą w postępowaniu przez Sądem I instancji, zakończonym wyrokiem z dnia 29 września 2016 r. oddalającym jej skargę. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono ww. pełnomocnikowi w dniu 31 października 2016 r. W dniu 29 listopada 2016 r. wyznaczona pełnomocnik z urzędu złożyła w imieniu skarżącej opinię o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej. Wyrok jest prawomocny od dnia 4 lutego 2017 r.
Pismem z dnia 6 grudnia 2017 r. H. K. złożyła do Sądu skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 511/16. Sprawa została wpisana do repertorium pod sygn. akt I SA/Sz 1042/17.
Sąd zawiadomił ww. pełnomocnika o złożonej przez skarżącą skardze o wznowienie postępowania i powołując się na uchwałę NSA z dnia 2 grudnia 2010 r. sygn. akt II GPS 2/10 zobowiązał do wskazania podstawy wznowienia, jej uzasadnienia, okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, w terminie 7 dni od doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. pismo doręczono r.pr.M.S. w dniu 4 stycznia 2018 r. W dniu 11 stycznia 2018 r. ww. pełnomocnik złożyła sporządzona w dniu 10 stycznia 2018 r. opinię o braku podstaw do złożenia skargi o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o przyznanie wynagrodzenia. Jednocześnie oświadczyła, że koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej H. K. z urzędu nie zostały uiszczone w całości lub w części.
Rozpoznając wniosek zważono, co następuje.
Stosownie do art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony pełnomocnik w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W przypadku radców prawnych zagadnienie to normuje aktualnie, od 2 listopada 2016 r., rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1715 ze zm., dalej: "rozporządzenie").
W sprawie pomoc prawna z urzędu w pierwszej instancji sprowadzała się do udzielonej opinii o braku podstaw do złożenia skargi o wznowienie postępowania.
W rozpoznawanej sprawie należało ustalić wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu w wysokości [...] zł.
Na kwotę tę, stosownie do § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, składają się: wynagrodzenie w kwocie [...]zł za czynności w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie o wznowienie postępowania sądowego, podwyższone - stosownie do § 4 ust. 3 rozporządzenia - o podatek od towarów i usług obliczony według stawki 23 %, wynoszący [...] zł.
Mając na uwadze wszystko powyższe postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 p.p.s.a oraz wskazanych przepisów rozporządzenia.