Uzasadnienie
Okręgowa Rada Adwokacka[...], pismem z dnia 10 stycznia 2017 r., w wykonaniu postanowienia z dnia 13 grudnia 2016 r. o przyznaniu prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika, do udzielenia pomocy prawnej skarżącemu wyznaczyła adw.D.G.
Pełnomocnik w dniu 17 stycznia 2017 r. zapoznał się z aktami sprawy oraz złożył pismo procesowe, uzupełniające skargę, w którym jednocześnie zwrócił się o przyznanie z urzędu wynagrodzenia, oświadczając, że koszty takie nie zostały uiszczone w całości ani w części.
Wyrokiem z dnia 23 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 22 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi od lutego 2016 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 23 marca 2017 r., pełnomocnik z urzędu stawił się na rozprawie i popierał skargę.
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej zwanej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielanej przez adwokata ustanowionego z urzędu, reguluje – w związku z tym, że sprawa została wszczęta w dniu 20 września 2016 r. - rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U z 2015 r. poz. 1801, dalej zwane: "rozporządzeniem") w związku z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).
Stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 1 lit "a" w zw. z § 8 pkt 1 rozporządzenia opłata maksymalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna przy wartości przedmiotu sprawy w przedziale do 500 zł (wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie wynosiła 27 zł) wynosi 120 zł.
Stosownie do treści § 4 ust. 1 rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w przywołanym ust. 1, a nieprzekraczającej opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy radcy prawnego oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności (§ 4 ust. 2 rozporządzenia).
Mając na uwadze treść przywołanych unormowań oraz nakład pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie zasadnym jest przyznanie adwokatowi D.G. wynagrodzenia w wysokości 1/2 opłaty maksymalnej, nieprzekraczającej – zgodnie z zastrzeżeniem § 4 ust. 1 rozporządzenia – wartości przedmiotu sprawy – tj. w kwocie 27 zł (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2017 r., sygn. akt III CZP 87/16, LEX 2186048).
Opłata ta została podwyższona o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług w myśl § 4 ust. 3 rozporządzenia ([...] W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w zw. z art. 250 § 1 p.p.s.a.