Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. W. L. – reprezentowany przez radcę prawnego – wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 7 listopada 2013 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Z. Urzędu Skarbowego z dnia 14 sierpnia 2013 r. nr [...] w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniesionych przez W. L. (zam. w N.) zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie wniósł o jej oddalenie. Organ odwoławczy podtrzymał wyrażone w zaskarżonym postanowieniu stanowisko, że wobec pozostawania w obiegu prawnym ostatecznego postanowienia tego organu z dnia 28 czerwca 2013 r. nr [...] o uznaniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji za nieuzasadnione, ponowne wniesienie zarzutów w tym samym postępowaniu egzekucyjnym - w odniesieniu do tych samych tytułów wykonawczych - uznać należało za bezskuteczne (por. wyrok NSA z 21 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2307/10). Wobec tego niedopuszczalne było rozpoznanie takich zarzutów przez organ egzekucyjny, ponieważ ponowne doręczenie odpisów tytułów wykonawczych zobowiązanemu nie wywołało skutku w postaci wszczęcia nowego postępowania egzekucyjnego.
W piśmie procesowym z 11 czerwca 2014 r. pełnomocnik Skarżącego - z ostrożności procesowej - wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu uzyskania potwierdzenia ostateczności postanowienia Naczelnika Z. Urzędu Skarbowego z dnia 5 maja 2014 r. nr [...] umarzającego postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Skarżącego na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych.
Ponadto, w razie umorzenia postępowania sądowego pełnomocnik podniósł, że wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego "uzasadnia uwzględnienie wniosku skarżącego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania sądowego zgodnie z wnioskiem zawartym w skardze".
Do pisma pełnomocnika Skarżącego załączono kopię tego postanowienia. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie ustalono żadnego majątku Strony położonego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, wobec czego wnioskiem z 25 lutego 2013 r. organ egzekucyjny wystąpił do Ministra Finansów o wystąpienie do obcego państwa o dochodzenie należności pieniężnych od W. L. Ostatecznie - wobec zmiany stanu prawnego - pismem z 16 grudnia 2013 r. Izba Skarbowa w P. Biuro Wymiany Informacji Podatkowych w K. zwróciła ww. wniosek, w celu przetransponowania na obowiązujący obecnie formularz elektroniczny.
Organ egzekucyjny stwierdził następnie, że w związku z przedawnieniem przedmiotowych zobowiązań podatkowych wystąpiła przesłanka z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Wobec ustalenia, że postanowienie organu egzekucyjnego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne, Sąd na rozprawie oddalił wniosek o zawieszenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli:
- 1) skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osoba zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego ww. postanowieniem organu egzekucyjnego z dnia 5 maja 2014 r., bezprzedmiotowe stało się również postępowanie sądowe wywołane skargą W. L. na ostateczne postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów zgłoszonych ponownie w tym postępowaniu egzekucyjnym. Ponadto Sądowi z urzędu wiadome jest, że skarga W. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2013 r. uznające za nieuzasadnione zarzuty wniesione "pierwotnie" w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym została oddalona nieprawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1029/13.
W tej sytuacji postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 wymienionej wyżej ustawy. W okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy Sąd nie znalazł przy tym podstawy prawnej do uwzględnienia wniosku o zasądzenia od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania sądowego.