Uzasadnienie
Przedmiotem skargi w sprawie, wniesionej do Sądu w dniu 5 października 2013r. była decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na rok 2012. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 12 listopada 2013 r. ustalono wpis od skargi w kwocie [...] zł na podstawie § 6 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 18 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 1073/16 w pkt. I uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji, a w pkt. II zasądził od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej K. T. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W ustawowym terminie pełnomocnik organu wniósł zażalenie na postanowienie zawarte w pkt. II ww. wyroku i zawnioskował o zasadzenie na rzecz skarżącej, na podstawie przepisu §14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów, gdyż przedmiotem postępowania była decyzja z zakresu rolnictwa i leśnictwa, a nie sprawa, której przedmiotem jest określona należność pieniężna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo.
Stosując przywołaną wyżej regulację na gruncie rozpoznawanej sprawy uznać należało, że wniesione przez pełnomocnika organu zażalenie na zawarte w pkt II ww. wyroku Sądu postanowienie w zakresie odnoszącym się do kwoty przyznanej skarżącej jest oczywiście uzasadnione i tym samym należało je uchylić i rozpoznać wniosek o zwrot kosztów postępowania na nowo.
Stosownie do art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl zaś art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Nadto zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, 203 i 204 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie, wobec uwzględnienia skargi w całości, skarżąca miała możliwość ubiegania się o zasądzenie na jego rzecz od organu zwrotu kosztów postępowania. Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 r. został zgłoszony wniosek skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania. W toku postępowania skarżąca reprezentowana była przez adwokata na podstawie pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy w dniu 29 maja 2014 r.
W tym stanie rzeczy, należało zasądzić od organu kwotę w wysokości [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w skład której wchodzi: wpis sądowy od skargi w kwocie [...] zł, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu przez sądem I instancji w kwocie [...] zł oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł.
Mając na względzie powyższe, Sąd - działając w oparciu o art. 195 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 200, art. 205 § 2, art. 209 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j.: Dz. U. 2013, poz. 461 ze zm.) - orzekł jak w sentencji postanowienia.