Uzasadnienie
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w piśmie z dnia 27 września 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Sz. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki. Skarga wpłynęła do organu administracji w dniu 27 września 2016 r. (data nadania przesyłki na poczcie).
Dyrektor Izby Celnej w Sz. w odpowiedzi na skargę poinformował, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej również jako p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości.
W aktach postępowania administracyjnego przesłanych wraz z odpowiedzią na skargę znajduje się postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Sz. z dnia [...] r. Nr [...], wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., którym organ administracji uchylił własne postanowienie z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w sentencji decyzji.
Przy piśmie z dnia 22 listopada 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w Sz. wskazał, że nie otrzymał jeszcze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. postanowienia z dnia [...] r., jednocześnie wykazując, że postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 listopada 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- – jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (art. 163 § 1 pkt 1),
- – w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (art. 163 § 1 pkt 2),
- – gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (art. 163 § 1 pkt 3).
Dyrektor Izby Celnej w Sz., w terminie 30 dni od otrzymania skargi Spółki, skorzystał z uprawnień "autokontrolnych" przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] r.
Postępowanie sądowe, wszczęte skargą na uchylone w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowienie, stało się więc bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Brak jest bowiem aktu, którego kontroli mógłby dokonać sąd administracyjny, to jest postanowienia z dnia [...] r., wydanego na skutek zażalenia skarżącej od postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w Sz. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 161 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie pierwszym postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a., w tym o kosztach zastępstwa prawnego w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 poz. 1800, ze zm.).