Uzasadnienie
L H złożyła do Prezydenta Miasta wniosek z dnia 30 grudnia 2013 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego za nieopłacony postój w SPP samochodu nr rej. [...]. Wskazała, że w dniu 1 sierpnia 2008 r. pojazd ten został sprzedany innej osobie.
Prezydent Miasta wydał w dniu 24 stycznia 2014 r. postanowienie, w którym odmówił stronie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
L. H złożyła zażalenie na ww. postanowienie, w którym podała, że pojazd należał do jej rodziców. Pojazd ten, po śmierci ojca, stał się własnością jej, jej matki, siostry oraz brata. Wnioskodawczyni podała, że zrzekła się swojej części spadku po ojcu, zaś jej matka ww. pojazd sprzedała. Strona przedstawiła stosowne dokumenty.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie, rozpoznało zażalenie strony i w dniu 22 lipca 2014 r. wydało postanowienie, w którym uchyliło postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 24 stycznia 2014 r. i przekazało mu sprawę do ponownego rozpoznania. Kolegium uznało za zasadne zażalenie wnioskodawczyni i wydało korzystne dla niej rozstrzygnięcie. Kolegium nakazało Prezydentowi Miasta, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, wyjaśnić kwestię własności ww. pojazdu, gdyż miała ona zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
L. H złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie. Skarżąca wskazała, że Kolegium naruszyło prawo, lecz nie podała na czym miałoby polegać owe naruszenie. Skarżąca wyjaśniła, że otrzymała upomnienie za postój pojazdu w SPP. Opisała kwestię własności tego pojazdu na przestrzeni lat i wskazała, że głównym dysponentem tego pojazdu była jej matka.
Na rozprawie przed Sądem w dniu 22 stycznia 2015 r., wyjaśniono skarżącej, że domaga się ona uchylenia przez Sąd pozytywnego dla niej postanowienia Kolegium z dnia 22 lipca 2014 r., które jest przedmiotem sprawy sądowej.
Skarżąca na rozprawie cofnęła skargę. Sąd na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "ppsa", uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ppsa, Sąd umorzył postępowanie sądowe na skutek skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącą. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, Sąd orzekł o zwróceniu skarżącej uiszczonego wpisu sądowego w wysokości [...] złotych od skargi, która została cofnięta. Zwrot wpisu nastąpi po uprawomocnieniu się postanowienia.