Uzasadnienie
Fundacja "[...]" z siedzibą w U. (dalej: "wnioskodawca") złożyła w ramach konkursu [...], poddziałanie [...] "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 wniosek o przyznanie pomocy na operację pt.: "Poprawa warunków do świadczenia usług wypoczynkowych i rehabilitacyjnych poprzez modernizację obiektu, montaż windy i wzrost zatrudnienia".
Konkurs został przeprowadzony przez Lokalną Grupę Działania – Stowarzyszenie [...] Grupa Działania w K. (dalej: "LGD"). Natomiast ocenę wniosków przeprowadziła Rada Oceniająca Stowarzyszenia [...] Grupy Działania – dalej: "Rada Oceniająca".
W dniu 25 stycznia 2017 r. wnioskodawca złożył w siedzibie LGD wniosek o przyznanie pomocy, który następnie poddany został procedurze wyboru operacji. Rada Oceniająca pismem z dnia 14 marca 2017 r. zawiadomiła wnioskodawcę o wyniku wyboru operacji do realizacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (dalej: "LSR"). Natomiast w załączniku do niego zamieściła uchwałę nr III/49/17 z dnia 9 marca 2017 r. w sprawie wyboru operacji do realizacji w ramach LSR i ustalenia kwoty wsparcia. W treści ww. uchwały znalazła się m.in. informacja o średniej liczbie punktów z oceny pod względem lokalnych kryteriów wyboru (68 pkt), zgodności z LSR (tak), spełnieniu kryterium limitu środków (nie).
Wnioskodawca nie zgadzając się z oceną operacji w zakresie lokalnych kryteriów wyboru skierował za pośrednictwem LGD protest do Zarządu Województwa Z. (dalej: "Zarząd WZ"). W jego treści zwrócił uwagę na wynik oceny dwóch lokalnych kryteriów, tj.: kryterium nr [...] - "Wnioskodawca posiada siedzibę na obszarze LGD lub dodatkowe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej zgłoszone co najmniej 12 miesięcy przez dniem złożenia wniosku" oraz kryterium nr [...] - "Wnioskodawca nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku".
W zakresie pierwszego z ww. kryteriów wnioskodawca wskazał, że nie podziela stanowiska Rady Oceniającej, zgodnie z którym nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadania siedziby na obszarze LGD lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej zgłoszonych co najmniej 12 miesięcy przez dniem złożenia wniosku. Wyjaśnił w tym zakresie, że do wniosku został załączony aktualny wypis z KRS, w którym w rubryce siedziba i adres podmiotu znalazł się wpis: "powiat [...], gmina M., miejscowość U.".
Dalej wskazano, że data rejestracji podmiotu to 28 lipca 2003 r. Do wniosku załączony został, także aktualny statut wnioskodawcy, który potwierdza dane zamieszczone w rejestrze przedsiębiorców KRS, według stanu na 7 lipca 2014 r. W związku z tym podkreślił, że nie zachodzą żadne przesłanki, aby nie przyznać 10 punktów za spełnienie przedmiotowego kryterium.
Wnioskodawca nie zgodził się również ze stanowiskiem, że z pośród załączonych do wniosku zaświadczeń, jedynie zaświadczenie z właściwego Urzędu Miasta/Urzędu Gminy potwierdzające niezaleganie z opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku, spełnia warunki kryterium nr [...] lokalnych kryteriów wyboru – przedsięwzięcie 1.2.1. Rozwój przedsiębiorstw. W uzasadnieniu wyjaśnił, że jako załącznik do wniosku dostarczone zostały również zaświadczenia o niezaleganiu na dzień 2 stycznia 2017 r. z ZUS i na dzień 13 stycznia 2017 r. z US. Dodatkowo do wniosku załączone zostały formularze rozliczeniowe ZUS za 12 miesięcy. Zgodnie z zapisami, w tych dokumentach przed uzyskaniem zaświadczenia nie występowały zaległości. Tym samym, zdaniem wnioskodawcy, przy ocenie punktowej wniosek powinien otrzymać 12 punktów, a nie 4.
Podsumowując argumenty zamieszczone w proteście wnioskodawca wskazał, że operacja powinna w ramach przeprowadzonej oceny otrzymać w sumie 86 punktów. W załączeniu do pisma znalazło się: zaświadczenie o niezaleganiu na dzień 2 stycznia 2017 r. z ZUS, zaświadczenie o niezaleganiu na dzień 13 stycznia 2017 r. z US, kopia postanowienia z 22 sierpnia 2016 r. o złożeniu rocznego sprawozdania.
Rada Oceniająca w piśmie z dnia 20 kwietnia 2017 r. poinformowała, że uwzględniła protest w części i dokonała zmiany podjętego rozstrzygnięcia określonego w uchwale III/49/17 z dnia 9 marca 2017 r. przyznając 10 pkt w kryterium 7. Rada Oceniająca nie uwzględniła natomiast protestu w zakresie kryterium nr [...] i skierowała protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do Zarządu WZ załączając do niego uchwałę VII/3/17 - stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia.
Zarząd WZ w piśmie z dnia 6 czerwca 2017 r. uznał za zasadne żądanie wnioskodawcy o przyznanie wyższej punktacji w ramach kryterium nr [...] ponieważ do wniosku zostały załączone dokumenty potwierdzające niezaleganie z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej: tj. zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek według stanu na dzień 2 stycznia 2017 r. oraz zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach według stanu na dzień 13 stycznia 2017 r. Wyjaśnił, że zaświadczenia są wystawione w ciągu 3 miesięcy przed złożeniem wniosku oraz potwierdzają niezaleganie z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności, tym samym należy uznać przedstawione ww. zaświadczenia za prawidłowe. W związku z powyższym Zarząd WZ wezwał Radę Oceniającą do ponownej oceny projektu, w zakresie kryterium nr [...].
W informacji w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście z dnia 11 sierpnia 2017 r., Rada Oceniająca poinformowała o negatywnym wyniku ponownie przeprowadzonej oceny projektu. Do pisma załączona została uchwała nr IX/17/17 z dnia 10 sierpnia 2017 r. wraz z załącznikiem nr 1, tj. stanowiskiem o braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia w ramach kryterium nr [...]. W uzasadnieniu zwróciła uwagę, na treść ogłoszenia o naborze wniosków, które stanowi jej zdaniem informację wyłącznie o wymaganych lub fakultatywnych dokumentach w ramach naboru wraz z określeniem ich ważności, a nie o ich oczekiwanej treści merytorycznej, w tym przypadku okresu niezalegania z płatnościami. Zdaniem Rady Oceniającej, charakteru tego nie zmienia treść opisu dotyczącego wymaganych dokumentów, tj.: "wydane w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy".
Ponadto, Rada Oceniająca wskazała na merytoryczną treść zaświadczeń dotyczących okresu niezalegania z płatnościami, która wynika z literalnego brzmienia kryterium nr [...] ("wnioskodawca nie zalegał z opłacaniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku") opublikowanego wraz z ogłoszeniem dokumentu "Lokalne Kryteria Wyboru". Treść ta przesądza, jaką informację wnioskodawca powinien udokumentować, aby uzyskać oczekiwaną punktację. Rada Oceniająca jednoznacznie stwierdziła, że przedłożone zaświadczenia powinny obejmować trzymiesięczny okres niezalegania zarówno w przypadku podatków z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jak i opłat lokalnych.
Rada Oceniająca odniosła się również do stanowiska wyrażonego przez Zarząd WZ w piśmie z dnia 6 czerwca 2016 r. Stwierdziła, że w zakresie kryterium nr [...] dokonał on rozgraniczenia konieczności spełnienia przez wnioskodawcę warunku wykazania okresu niezalegania. Podkreślił jednak, że pomimo braku argumentów w tym zakresie Zarząd WZ prawdopodobnie uznał, iż użyty w opisie ww. kryterium spójnik "oraz" jest alternatywą rozłączną stąd warunek wykazania trzymiesięcznego okresu niezalegania dotyczy wyłącznie opłat lokalnych. Rada Oceniająca uznała konieczność wykazania trzymiesięcznego okresu niezalegania zarówno w przypadku podatków z tytułu prowadzonej działalności, jak i opłat lokalnych.
Dodatkowo wyjaśniła, że zastosowanie innego podejścia i wzruszenie oceny w tym zakresie pociągałoby za sobą konieczność ponownej oceny wszystkich wniosków złożonych w konkursie [...]. Wskazana okoliczność nie wpłynęłaby natomiast jej zdaniem na pozycję na liście operacyjnej wybranych do finansowania w ramach LSR, ponieważ wszyscy wnioskodawcy przedłożyli zaświadczenia w części dotyczącej niezalegania z opłaceniem kosztów działalności gospodarczej "na dzień", a nie "za okres".
Końcowo Rada Oceniająca wskazała, że wolą organów LGD i jej członków było premiowanie tych podmiotów, które trwale nie zalegają z opłatami publicznymi, dlatego celowo nie posłużono się formułą zaświadczenia na dzień przypadający przed złożeniem wniosku żądając zaświadczenia wykonywania obowiązków publicznoprawnych we wskazanym okresie. W tym zakresie powołano się na orzeczenie WSA wydane w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 540/17.
W konsekwencji uznała, że stanowisko Zarządu WZ jest błędne i nie jest wiążące dla LGD w takim zakresie, w jakim stwierdza zgodność wniosku z PROW.
Wnioskodawca nie zgodził się z rozstrzygnięciem i w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 37 ust. 1 oraz art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej w 2014-2020, poprzez wskazanie w lokalnych kryteriach wyboru, które warunkowały ilość punktów do zdobycia w ramach prowadzonego konkursu, w sposób niejasny, nieprecyzyjny i wzajemnie sprzeczny kryteriów i warunków ich spełnienia, albowiem w lokalnych kryteriach wyboru nie wskazano w sposób precyzyjny jakie zaświadczenie z ZUS, US oraz właściwego urzędu gminy winien przedłożyć uczestnik konkursu w celu uzyskania punktów wskazanych w kryterium nr [...], a w szczególności poprzez wskazanie w uszczegółowieniu tego kryterium, że "wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazuje na spełnienie kryterium i obowiązkowo załącza do wniosku stosowne dokumenty: aktualne, urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, Oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i/lub właściwy Urząd Gminy/Miasta". Za przedłożone zaświadczenia wnioskodawca otrzymuje 4 pkt. Znaczenie ma również informowanie uczestników podczas szkolenia/spotkania informacyjnego, że w celu spełniania kryterium nr [...] i otrzymania 12 pkt w ramach konkursu wystarczającym jest przedłożenie zaświadczeń o niezaleganiu,
- - art. 39 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, poprzez ustalenie, że skarżący nie osiągnął wymagalnej liczby punktów w celu uzyskania dofinansowania w ramach projektu "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014 -2020,
- - 50a ww. ustawy, poprzez wymaganie od uczestników przedłożenia zaświadczeń, których nie są w stanie uzyskać od właściwych organów.
Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o ustalenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, która skutkowała odmową przyznania dofinansowania oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Radzie Oceniającej.
W odpowiedzi na skargę Rada Oceniająca wniosła o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.
W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy o polityce spójności).
Zdaniem Sądu, mimo braku wskazania w art. 64 ustawy o polityce spójności) przepisów ustawy ustrojowej (ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem.
W rozpatrywanej sprawie pod uwagę należy także wziąć wszelkie informacje odnośnie konkursu publikowane przez Lokalną Grupę Działania, przede wszystkim treść ogłoszenia o naborze wniosków Nr [...] oraz załącznik nr [...] do uchwały Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia [...] Grupa Działania z dnia 16 grudnia 2015 r. – Lokalne kryteria wyboru.
W ogłoszeniu o naborze wniosków nr [...], w zakładce: Informacja o wymaganych dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udzielania wsparcia wymieniono:
- 1. aktualny wydruk z Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej lub Krajowego Rejestru Sądowego (wykonany w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy), dokument powinien zawierać datę zgłoszenia siedziby firmy lub dodatkowego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej,
- 2. aktualne, urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez Urząd Skarbowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Urząd Miasta/Gminy wydane w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Wymóg ten został sprecyzowany w wymienionych powyżej lokalnych kryteriach wyboru, gdzie w kryterium 8 wskazano: wnioskodawca nie zalegał z opłaceniem kosztów prowadzenia działalności gospodarczej oraz opłatami lokalnymi w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Wnioskodawca przedstawił:
- 1. zaświadczenie z właściwego Urzędu Skarbowego: 4 pkt.;
- 2. zaświadczenie z właściwego oddziału Ubezpieczeń Społecznych: 4 pkt;
- 3. zaświadczenie z właściwego Urzędu Miasta/ Gminy: 4 pkt. W przypadku tego kryterium do zdobycia było maksymalnie 12 punktów.
W uszczegółowieniu opisu kryterium wskazano: "Wnioskodawca we wniosku o dofinasowanie wskazuje na spełnienie kryterium i obowiązkowo załącza do wniosku stosowne dokumenty: aktualne, urzędowe zaświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i/lub właściwy Urząd Miasta/Gminy. Za przedłożone zaświadczenie Wnioskodawca otrzymuje 4 pkt. w przypadku wskazania przez Wnioskodawcę spełnienia kryterium, jednak niezałączenia stosownych dokumentów do wniosku o dofinansowanie, punkty w ramach kryterium nie zostaną przyznane."
W tym miejscu podkreślić należy, że analiza prawidłowości oceny przez organ spełnienia tego kryterium może się odbyć tylko i wyłącznie na podstawie złożonego przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami.
Do wniosku o przyznanie pomocy w odniesieniu do omawianego kryterium strona załączyła: zaświadczenia o niezaleganiu na dzień 2 stycznia 2017 r. z ZUS i na dzień 13 stycznia 2017 r. z US.
Zatem żadne z opisanych zaświadczeń nie spełnia wymogów wskazanych w przytoczonym powyżej kryterium 8, gdyż w kryterium tym jednoznacznie wskazano, że zaświadczenia z właściwych urzędów mają dotyczyć niezalegania z opłaceniem kosztów w ciągu 3 miesięcy przed dniem złożenia wniosku. Załączone zaświadczenia natomiast dotyczą jedynie stanu na dzień 2 i 13 stycznia 2017 r. Słusznie zatem LDG uznała, że przedstawione dokumenty nie wykazywały spełnienia omawianego kryterium i nie przyznała punktów w tym zakresie skoro konieczne było wykazanie trzymiesięcznego okresu niezalegania zarówno w przypadku podatków z tytułu prowadzonej działalności, jak i opłat lokalnych.
Jednocześnie, wskazać należy, że weryfikacja przyznanej punktacji w tym zakresie nie wpłynęłaby na pozycję na liście operacyjnej wybranych do finansowania w ramach LSR, ponieważ wszyscy wnioskodawcy przedłożyli zaświadczenia w części dotyczącej niezalegania z opłaceniem kosztów działalności gospodarczej "na dzień", a nie "za okres".
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę jako niezasadną.