Uzasadnienie
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu k. i miasta K. decyzją z dnia [...]r. przyznał K. M. płatności do gruntów rolnych na [...]r. w kwocie [...] zł w tym:
- 1. [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej (dalej JPO),
- 2. [...] zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej (dalej UPO).
We wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych J. M. zadeklarował do JPO [...] ha. Przy uwzględnieniu obowiązującej w [...]r. stawki [...] zł do [...] ha płatność ta w odniesieniu do deklarowanej powierzchni powinna wynosić [...] zł.
Kwota ta została zmniejszona ze względu na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną ([...] ha), a stwierdzoną ([...] ha). Różnica procentowa wynosiła [...] %, co – zgodnie z art. 138 ust.1 Rozporządzenia Komisji (WE)
Nr 1973/2004 z 29 października 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz.Urz. WE Nr L 345 z 20 listopada 2004r. ze zm.) – uzasadniało pomniejszenie w danym roku płatności o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę czyli o [...] zł.
Wykryta różnica obszarowa wynikała z tego, że zgłoszone działki ewidencyjne
Nr [...] oraz działka nr [...] z obrębu W. gm. M., podlegały wyłączeniu z JPO ponieważ w [...]r. stwierdzono, że nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...]r. i wykluczono je z płatności bezpośrednich na [...]r. z wniosku poprzedniego producenta z oznaczeniem kodu nieprawidłowości DR-10, jako niespełniające kryteriów określonych w art. 143 b ust.4 Rozporządzenia Rady Nr 1782/2003. Działki takie ([...]) nie mogą być deklarowane we wnioskach o przyznanie płatności bezpośrednich w latach następnych także przez kolejnych posiadaczy tych gruntów, gdyż zostały one trwale wykluczone z płatności.
W zakresie UPO powierzchnia zadeklarowana wynosiła [...] ha, a stwierdzona była mniejsza o [...] %, wobec czego przyznano płatność do powierzchni stwierdzonej.
W odwołaniu od w/w decyzji J. M. wniósł o jej uchylenie w części dotyczącej JPO tzn. odmowy przyznania płatności do działek Nr [...] w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu odwołania skarżący powołał się na wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. sygn. akt [...] oraz [...] uchylające decyzje I instancji z [...]r. oraz II instancji z [...]r., w których to wyrokach stwierdzono, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu, i stwierdził, że w świetle tych wyroków stosowanie wykluczenia z tytułu nałożonego w [...]r. symbolu [...] jest bezzasadne.
Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego A.R.i M.R S. decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję I instancji uznając, że odpowiada prawu oraz ustalonym faktom.
Organ odwoławczy szczegółowo opisał przebieg postępowania oraz wskazał przepisy określające zasady postępowania i przyznawania płatności.
Wyjaśnił, że prawidłowo przeprowadzona kontrola terenowa z [...]r. opisana w raporcie, który nie został podważony przez ówczesnego producenta, wykazała, że przedmiotowe działki nie były użytkowane rolniczo na dzień [...]r., stwierdzono bowiem odłóg ze znaczącą ekspansją drzew, co wskazywało na niedokonywanie zabiegów agrotechnicznych przez okres kilku lat, a tym samym na niespełnienie kryteriów określonych w art. 143 ust. 4 i 5 Rozporządzenia Rady (WE)
Nr 1782/2003, co skutkowało trwałym wykluczeniem przedmiotowego obszaru z płatności bezpośrednich jako nie utrzymywanego w dobrej kulturze rolnej na dzień [...]r.
Uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazanych w odwołaniu decyzji nastąpiło z przyczyn formalnych i nie powoduje automatycznego objęcia wykluczonych działek płatnością bezpośrednią.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i w całości powołał się na argumentację przedstawioną w odwołaniu.
Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Szczecinie wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga nie jest zasadna, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem.
Zgodnie z art. 143b ust.4 i 5 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z 29 września 2003r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników (...) systemem jednolitej płatności obszarowej objęte zostały obszary wykorzystywanych użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień [...]r.
Jak wynika z raportu kontroli przeprowadzonej w terenie [...]r. przedmiotowe działki nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień [...]r., stwierdzono bowiem odłóg ze znaczną ekspansją drzew, co wskazywało, że nie dokonywano na tych działkach zabiegów agrotechnicznych przez okres kilku lat.
Skoro przedmiotowe działki nie spełniały kryteriów określonych w art. 143 b ust.4 i 5 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 zasadne było ich wykluczenie z jednolitej płatności obszarowej. Wykluczenie to ma charakter trwały i dotyczy wszystkich kolejnych producentów, posiadaczy tych działek. Zatem zasadne i zgodne z powołanymi w zaskarżonej decyzji przepisami było wykluczenie przedmiotowych działek z jednolitej płatności obszarowej. W tym zakresie skarga (ani odwołanie) nie zawiera żadnych zarzutów.
Wskazane przez skarżącego wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. w sprawach [...] dotyczą T. M., a więc innego producenta.
W sprawach tych uchylono decyzje odmawiające przyznania płatności za [...]r. z tytułu JPO, UPO i ONW wyłącznie z powodu naruszenia przepisów o postępowaniu. Sąd nie zajął żadnego stanowiska w kwestiach merytorycznych. Tym samym wskazane wyroki nie mają żadnego znaczenia w rozpatrywanej sprawie.
Reasumując zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a nieuzasadniona skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.