Uzasadnienie
[...] (dalej: "Skarżący"), pismem z dnia 7 listopada 2016 r., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: "Organ") z dnia 29 września 2016 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] z siedzibą w [...] z dnia 13 lipca 2016 r. nr [...] o uchyleniu decyzji nr [...] z dnia 29 listopada 2010 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w całości oraz odmowie przyznania płatności przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010. W złożonej skardze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Powyższa skarga wpłynęła do Organu w dniu 10 listopada 2016 r.
Odpowiadając na tę skargę, Organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organ wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), uwzględnił przedmiotową skargę w całości, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Wraz z odpowiedzią na skargę Organ przesłał Sądowi akta administracyjne sprawy, w których znajdował się odpis wydanej przez Organ decyzji z dnia 9 grudnia 2016 r. nr [...], którą Organ ten uchylił:
- – decyzję nr [...] z dnia 29 września 2016 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego nr [...],
- – decyzję nr [...] o uchyleniu decyzji nr [...] z dnia 29 listopada 2010 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w całości oraz odmowie przyznania płatności przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010, wydaną w dniu 13 lipca 2016 r. oraz
- – stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji Kierownika Biura Powiatowego w [...] nr [...] z dnia 29 listopada 2010 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Decyzję tę doręczono Skarżącemu w dniu 19 grudnia 2016 r.
W dniu 22 grudnia 2016 r. Skarżący uiścił na rachunek bankowy Sądu kwotę [...] zł, tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje:
Stosownie do brzmienia art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W rozpoznawanej sprawie Organ zawiadomił Sąd, że uwzględnił w całości skargę Skarżącego na decyzję tego Organu z dnia 29 września 2016 r., przedkładając decyzję z dnia 9 grudnia 2016 r. wydaną w wyniku uwzględnienia skargi.
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie.
W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.
Uwzględnienie skargi przez Organ w trybie autokontroli zasadnym czyni także orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania, na które w rozpoznawanej sprawie składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł. Jak bowiem stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącej od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.
Wobec powyższego, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.