Uzasadnienie
[...] (zwany dalej "Skarżącym"), reprezentowany przez adwokata, pismem z dnia 17 listopada 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 18 października 2016 r. nr [...]. Decyzją tą, wydaną po rozpoznaniu sprawy zainicjowanej odwołaniem Skarżącego od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia 28 marca 2012 r. nr [...], ustalającej Skarżącemu kwotę należnego ryczałtu od przychodów niezaewidencjonowanych za rok 2007 w wysokości [...] zł, Dyrektor Izby Skarbowej w [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji i określił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2007 r. w kwocie [...] zł.
W powyższym piśmie z dnia 17 listopada 2016 r. Skarżący zawarł także
- - skierowany do skarżonego organu i do Sądu - wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, wskazując, że za uwzględnieniem przedmiotowego wniosku przemawia przedstawiona w skardze argumentacja, świadcząca o wadliwości zaskarżonej decyzji, oraz fakt, że wykonanie tej decyzji może spowodować szkodę w majątku Skarżącego. Podniósł, że (cyt.) "Obecnie prowadzona egzekucja administracyjna jest znacznie uciążliwa dla dłużnika, a nadto toczy się z rażącym naruszeniem przepisów - o dwuinstancyjności, braku wszczęcia postępowania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego, a także zawiera szereg błędów, o których jest mowa w zarzutach podniesionych w niniejszej skardze". Stwierdził, że wykonywanie tej decyzji powoduje, że Skarżący nie ma możliwości zgromadzenia na rachunku środków niezbędnych na spłatę istniejących już zobowiązań i powoduje trudności w wywiązywaniu się z bieżących zobowiązań, zarówno podatkowych, jak i innych.
Dyrektor Izby Skarbowej w [...], wraz z odpowiedzią na skargę, przesłał Sądowi:
- 1) potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 2 grudnia 2016 r. nr [...], którym na podstawie art. 239f § 1 pkt 2 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "o.p."), wstrzymano z urzędu wykonanie opisanej na wstępie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 18 października 2016 r. do wysokości [...] zł należności głównej oraz należnych od tej kwoty odsetek za zwłokę – do dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego, z uwagi na ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości Skarżącego (postanowienie to doręczono Skarżącemu w dniu 7 grudnia 2016 r.);
- 2) postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 15 grudnia 2016 r. nr [....] którym na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ze względu na pełne zrealizowanie wniosku Skarżącego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] w trybie art. 239f § 1 pkt 2 o.p. (postanowienie to doręczono Skarżącemu 28 grudnia 2016 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z w a ż y ł, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, w myśl § 3 powołanego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.
Z kolei, na podstawie art. 239f § 1 pkt 2 o.p., organ podatkowy pierwszej instancji wstrzymuje z urzędu wykonanie decyzji ostatecznej w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego - po prawomocnym wpisie hipoteki przymusowej lub wpisie zastawu skarbowego korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia, które zabezpieczają wykonanie zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę - do wysokości odpowiadającej wartości przedmiotu hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego.
Sąd, rozpoznając zgłoszony wniosek, stwierdził, że w niniejszej sprawie wstrzymano już wykonanie zaskarżonej decyzji, czego domagał się w skardze Skarżący. Jak bowiem wynika z akt sprawy, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...], postanowieniem z dnia 2 grudnia 2016 r. wydanym na podstawie art. 239f § 1 pkt 2 i § 4 o.p., orzekł o wstrzymaniu z urzędu wykonania zaskarżonej decyzji z dnia 18 października 2016 r., uchylającej w całości decyzję organu I instancji i określającej Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2007 r. w kwocie [...] zł – do wysokości [...] zł należności głównej (tj. kwoty pozostałej do zapłaty, z uwagi na uregulowanie przez Skarżącego w 2008 r. kwoty [...] zł, zadeklarowanej przez niego w złożonym 28 stycznia 2008 r. zeznaniu PIT-28 za 2007 r.) oraz należnych od tej kwoty odsetek za zwłokę, do dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego.
Podjęcie takiego rozstrzygnięcia nastąpiło zaś z uwagi na fakt, że na podstawie wydanych w dniu 28 lutego 2012 r. przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] zarządzeń zabezpieczenia nr [...], w dniu 24 kwietnia 2012 r. ustanowiona została - na należącym do Skarżącego lokalu mieszkalnym, położonym w [...] - hipoteka przymusowa, która zabezpiecza wykonanie wynikającego z zaskarżonej decyzji zobowiązania podatkowego wraz z odsetkami za zwłokę.
Sąd nie mógł zatem orzec o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, w sytuacji, gdy jej wykonanie zostało już wcześniej wstrzymane przez organ podatkowy do czasu uprawomocnienia się orzeczenia, które dopiero zostanie przez Sąd wydane. W konsekwencji, postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie rozpoznania ww. wniosku stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę, że przepisy p.p.s.a. nie dają podstawy do umorzenia postępowania w zakresie wstrzymania wykonania, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.