Uzasadnienie
W dniu 21 lipca 2004 r. Spółka "A"w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę w sprawie wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 3 lutego 2004 r. oddalającym skargę tej Spółki na wynik kontroli Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] o [...].
Postępowanie sądowe w sprawie tej dwukrotnie było zawieszane z powodu prowadzenia przez organy administracji publicznej postępowań w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ww. wynikiem kontroli, które w rezultacie spowodowały wydanie przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej ostatecznej decyzji z dnia [...] Nr [...] stwierdzającej nieważność wyniku kontroli z dnia [...] o Nr [...]. w części dotyczącej pkt III wyniku kontroli, nakładającej na Spółkę "A" obowiązek uregulowania stosunków własnościowych w sposób zgodny z zasadami gospodarki finansowej, w tym z zasadą przeznaczenia dochodów Spółki na własne cele statutowe, zgodnie z prawem wodnym.
Mając na względzie treść ww. decyzji, pełnomocnik Spółki "A" na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. cofnęła skargę o wznowienie postępowania sądowego w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że w tej sytuacji w sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 161 § 1 pkt 1 w związku z przepisem art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który stanowi że: "Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;" Oceniając dopuszczalność cofnięcia skargi - na podstawie przepisu art. 60 w związku z art. 276 ww. ustawy - Sąd uznał, że takie cofnięcie było uzasadnione, skoro bowiem został wyeliminowany z obrotu prawnego obowiązek określonego działania, nałożony na Spółkę w pkt III wyniku kontroli, to postępowanie sądowe zainicjowane skargą o wznowienie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe. Dlatego też, należało je umorzyć.