Uzasadnienie
[...] Spółka z o.o. E. M. z siedzibą w W., działając przez pełnomocnika, wniosła skargę decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z [...] r. o nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...] r. o nr [...], określającą ww. Spółce podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł z tytułu umowy pożyczki zawartej w [...] r. ze wspólnikiem Spółki – CP E. S.A. w W. oraz odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w tym podatku w kwocie [...] zł.
Pismem z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania sądowego wszczętego skargą Strony, załączając kopię decyzji z [...] r. o nr[...], wydanej na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr.153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., którą organ podatkowy uwzględnił zarzuty skargi, uchylił w całości powołaną na wstępie zaskarżoną decyzję ostateczną oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości [...] zł.
Skorzystanie przez Dyrektora Izby Skarbowej z przewidzianej powyższym przepisem instytucji autokontroli zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji spowodowało zaistnienie przesłanki umorzenia postępowania przed sądem z uwagi na brak aktu mającego być przedmiotem oceny pod względem zgodności z prawem.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania na rzecz skarżącej Sąd postanowił na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a.